Решение № 3А-1037/2020 3А-1037/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3А-1037/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области

2 марта 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1037/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, свои требования мотивируя тем, что общий срок со дня поступления искового заявления до дня вынесения по делу последнего судебного постановления составляет 6 месяцев и 18 дней. Действия суда, по мнению административного истца, были недостаточными и неэффективными. Как считает административный истец, сроки составления мотивированного решения, изготовления протокола судебного заседания и сдачи дела в канцелярию были нарушены. Копия апелляционного определения до настоящего времени административным истцом не получена.

С учетом изложенного, а также уточненных требований, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 279 рублей 25 копеек, уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на административный иск.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-1132/2019, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены этим кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2019 ФИО1 обратилась в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО Агентство безопасности «КОНКРОРД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию» и компенсации морального вреда.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 05.06.2019 исковое заявление ФИО1 принято к производству, на 25.06.2019 назначена досудебная подготовка.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 25.06.2019 дело по указанному иску назначено к разбирательству в судебном заседании на 08.08.2019.

08.08.2019 по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 06.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

06.09.2019 Реутовским городским судом Московской области принято решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, срок рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции составил 3 месяца и два дня.

31.10.2019 от истца ФИО1 в Реутовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

01.11.2019 от истца ФИО1 в Реутовский городской суд Московской области поступили замечания на протокол судебного заседания от 06.09.2019.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 05.11.2019 замечания ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 14.11.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы ей восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Реутовского городского суда Московской области от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу прошло 6 месяцев и 19 дней.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность срока производства по делу 2-1132/2019 отвечает критерию разумности.

При этом суд исходит из того, что длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административного истца.

Судом первой инстанции рассмотрено дело за два судебных заседания, первое из которых было отложено по ходатайству административного истца, а во втором дело было разрешено по существу.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня ее подачи.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, волокиты не усматривается, судебные заседания по делу назначались в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Доводы административного истца о том, что действия суда были недостаточными и неэффективными, сроки составления мотивированного решения, изготовления протокола судебного заседания и сдачи дела в канцелярию были нарушены, а также тот факт, что копия апелляционного определения до настоящего времени административным истцом не получена, сами по себе не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу в целом соответствовала совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершов В.В.