Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1680/2019

Дело №2-1680/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт ПДД РФ. Автомобиль истца ---, получил механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился к ответчику АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения --.--.---- г. в размере 103 432 рублей 53 копеек и --.--.---- г. в размере 51 019 рублей 83 копеек. Общая сумма выплат составила 154 452 рубля 36 копеек. --.--.---- г. ответчик частично выплатил неустойку в размере 3 102 рублей. С данной суммой истец не согласился, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ---, составляет 263 717 рублей по среднерыночным ценам без учета износа. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 13 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы без учета износа по среднему рынку и выплатой страховой компании, которая составляет 109 264 рублей 64 копеек (263 717-154452,36). Истец считает, что с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 594 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» неустойку в размере 4 594 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 109 264 рублей 64 копеек, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубля. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, после получения результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» неустойку в размере 4 594 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 53 006 рублей 64 копейки, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль. В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ---, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2, нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, был признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Истцу поступило страховое возмещение в размере 103 432 рубля 53 копейки, перечисленное АО «НАСКО», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.; страховое возмещение в размере 51 019 рублей 83 копейки, перечисленное АО «НАСКО», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику- ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 263 717 рублей и с учетом износа 221 770 рублей. --.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с претензией о выплате неустойки за задержку страхового возмещения. --.--.---- г. АО «НАСКО» перечислило истцу неустойку в размере 3 102 рублей, согласно платежному поручению №--. --.--.---- г. истец обратился повторно к ответчику АО «НАСКО» с претензией о выплате неустойки за задержку страхового возмещения. --.--.---- г. истец отправил ответчику ФИО2 по почте претензию с требованием выплатить ущерб в размере 122 264 рублей 64 копеек, приложив экспертное заключение. Ответа на претензию от ФИО2 не поступило. На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза по определения соответствия повреждений транспортного средства марки ---, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ---, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Судебная экспертиза по данному делу проведена. В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения транспортного средства марки ---, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений бензобака. Отсутствующие в перечне повреждений, отражённых в извещении о ДТП, части бампера (отражатели) и иные отсутствующие детали автомобиля (крышка заднего буксировочного троса и др.) автомобиля марки ---, с технической точки зрения, расположены в одной зоне с повреждениями заднего бампера, и могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ---, по повреждениям, образованным в ДТП от --.--.---- г. по среднерыночным ценам составляет 207 459 рублей без учета износа, 175 014 рублей с учетом износа. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, от ответчиков не поступало. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 207 459 рублей. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца 53 006 рублей 64 копейки (207 459 рубль– 154 452 рублей 36 копеек (выплаченное АО «НАСКО» страховое возмещение в пределах суммы ОСАГО). Довод представителя АО «НАСКО» об отзыве лицензии и необходимости оставления иска без рассмотрения признается судом не состоятельным, поскольку отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, страховая компания банкротом не признавалась, назначена временная администрация.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки с АО «НАСКО» суд исходит из следующего. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата первой выплаты), 3 дня. Размер неустойки за данный период составит: 154 452 рублей 36 копеек х 1% х 3 дня = 4 634 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата второй выплаты), 6 дней. Размер неустойки за данный период составит: 51 019 рублей 83 копейки х 1% х 6 дней= 3 062 рубля. Всего размер неустойки составляет 7 696 рублей.

--.--.---- г. АО «НАСКО» перечислило истцу неустойку в размере 3 102 рублей, согласно платежному поручению №433. Следовательно, невыплаченная сумма неустойки составляет 4 594 рубля (7696 руб.-3102 руб.). При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком АО «НАСКО» своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика АО «НАСКО» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 1 000 рублей. При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда с АО «НАСКО» суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «НАСКО», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика АО «НАСКО» - 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией на сумму 17 000 рублей. Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а с ответчика АО «НАСКО» - 6000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца. Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 13 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления своего нарушенного права на получение материального возмещения от причинителя вреда. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 26 400 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 26 400 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 790 рублей 19 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет оплаты неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 006 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 790 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина