Решение № 12-1717/2025 12-73/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1717/2025

№ 12-73/2026 (12-1717/2025;)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 15 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТСМ- Ойл» - ФИО2 на определение территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 5 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 23 мая 2025 г. БП 702 №000467,

установил:

Определением заместителя начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 5 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТСМ- Ойл» - Муллагалиева А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 23 мая 2025 г. БП 702 №000467 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь, защитник ООО «ТСМ- Ойл» Муллагалиев А.М. обратился с жалобой на определение от 5 ноября 2025 г.

В судебном заседании защитник ООО «ТСМ- Ойл» Муллагалиев А.М. доводы жалобы поддержал, указав, что в материалах имеется противоречие, поскольку согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление, которым в адрес ООО «ТСМ- Ойл» направлено постановление, возвращено за истечением срока хранения, а согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, получено ООО «ТСМ- Ойл» 9 июня 2025 г. Между тем оспариваемое постановление ООО «ТСМ- Ойл» было получено лишь в октябре после направления соответствующего ходатайства. Также указал, что 5 ноября 2025 г. на рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока он не присутствовал, в определении указана неверная информация. Имеющееся в материалах дела заявление от 5 ноября 2025г. о рассмотрении дела без участия ООО «ТСМ- Ойл» ими не подавалась. Полагает, что административный орган злоупотребляет своими полномочиями. Также представил конверт, в котором поступило оспариваемое постановление.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленного защитником конверта, оспариваемое определение от 5 ноября 2025 г. направлено в его адрес 12 ноября 2025 г., и получено 20 ноября 2025 г.(почтовый идентификатор 80093115518115).

Жалоба подана в суд 24 ноября 2025 г., то есть в установленный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением от 23 мая 2025 г. БП 702 №000467 ООО «ТСМ- Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением, 24 октября 2025 года защитник ООО «ТСМ- Ойл» Муллагалиев А.М. подал жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы.

Определением заместителя начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 5 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТСМ- Ойл» - Муллагалиева А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 23 мая 2025 г. БП 702 №000467 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в восстановлении срока, должностное лицо указало, что оспариваемое постановление было направлено по адресу регистрации общества (<...>), и вручено 9 июня 2025 г.

Из имеющегося в материалах дела почтового реестра усматривается, что в адрес ООО «ТСМ- Ойл» по адресу <...> направлен постановление 467 посредством заказного письма с почтовым идентификатором 80102009013374.

Согласно уведомлению, отправлению получено 9 июня 2025 г.

В судебном заседании защитник указал, что почтовое отправление не было получено ООО «ТСМ- Ойл», кем подписано уведомление неизвестно.

Учитывая, что в уведомлении не указано кем получено почтовое отправление, а имеется лишь дата и подпись, не позволяющие идентифицировать получателя, суд приходит к выводу о признании данного уведомления ненадлежащим доказательством.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления в почтовым идентификатором 80102009013374, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 10 июня 2025 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица; по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает б законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлся 20 июня 2025 г.

Жалоба подана в административный орган 24 октября 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока защитником не представлено, в связи с чем прихожу к выводу, что определение должностного лица является законным и обоснованным.

Довод защитника, указанный в ходе рассмотрения настоящей жалобы о том, что о рассмотрении ходатайства 5 ноября 2025 г. привлекаемое лицо не было уведомлено, нахожу необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 29 октября 2025 г., в соответствии с которой защитник Муллагалиев А.М. извещен о рассмотрении жалобы на 5 ноября 2025 г., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ ООО «ТСМ- Ойл» является извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 5 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 23 мая 2025 г. БП 702 №000467 оставить без изменения, жалобу защитника Муллагалеева А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вахитова Э.Р.