Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-2073/2025;)~М-1518/2025 2-2073/2025 М-1518/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-154/2026

КОПИЯ

63RS0018-01-2025-002694-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рудь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-154/2026 (2-2073/2025) по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования 09.04.2026 (т. 2 л.д. 104), просила взыскать с ответчика ООО «Новоградсервис» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 209 910,19 руб., расходы по досудебной экспертизы – 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.07.2025 года в <Адрес> оторвало врезку холодной воды от стояка, в результате чего произошел затоп квартиры <№> принадлежащей ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО О.» <№> от 07.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте № 1 от 10.07.2025 г., без учета физического износа материалов составляет 294 240,58 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залития зафиксированного в акте № 1 от 10.07.2025 г. составляет 17 404,83 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 311 645,41 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате по проведению досудебного исследования в размере 22 000 руб. 11.08.2025 года ООО «Новоградсервис» произвело перечисление денежных средств в размере 19 051,91 руб. 11.08.2025 года в адрес ООО «Новоградсервис» была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в течении 10 календарных дней с момента получения, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 – ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д. 98, 100-102), предоставили письменные уточнения исковых требований, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 104).

Представитель ответчика ООО «Новоградсервис» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласны, просила снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а также сумму присужденного ко взысканию штрафа. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, в случае если судом данные требования будут удовлетворены, снизить размер компенсации. Передать испорченную заливом мебель, в случае невозможности возврата мебели, просила взыскать ее стоимость с учетом износа. Позицию изложенную в письменных возражениях, дополнениях к возражениям (т. 1 л.д. 91-93,т. 2 л.д. 110-111) поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. (т. 1 л.д. 11-12)

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – ООО «Новоградсервис».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 08.07.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>.

Согласно сведений из АО «ИРЦ» по состоянию на 25.05.2025 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 55)

Согласно акта инженерно-технического обследования № 1, составленного ООО «П.» от 10.07.2025 (том 1 л.д. 13, 95) квартира находится на 1 этаже 5 этажного дома. Затоп произошел 08.07.2025. Квартира <№> затопила квартиру <№>. В квартире <№> оторвало врезку холодной воды от стояка. На момент осмотра: зал – вода в натяжном потолке, спальня – вода была на полу (ламинат), ванная – на потолке (пластиковые панели) желтые разводы и пятна. Коридор, кухня, детская комната (находятся в стадии ремонта) – на потолке и стенах желтые, влажные разводы, на полу был затоплен линолеум.

Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 47-50)

Для установления размера ущерба ФИО5 была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО О.».

Согласно экспертному заключению <№> от 07.08.2025, подготовленного ООО О.» (том 1 л.д. 14-33, 59-90), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, пострадавшей в результате залития без учета фактического износа материалов, составляет 294 240,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 267 212,40 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 17 404,83 руб.

За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23.07.2025 (т. 1 л.д. 34)

11.07.2025 ФИО5 обратилась в ООО «Новоградсервис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 08.07.2025. (т. 1 л.д. 94)

15.07.2025 ООО «Новоградсервис» был составлен акт инженерно-технического обследования квартиры <№> жилого дома <Адрес> (т. 1 л.д. 96), согласно которому квартира <№> находится на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома. 08.07.2025 произошло затопление квартиры <№> по причине порыва на стояке ХВС в квартире <№>. В квартире <№> выявлено следующее: комната 1: 16,5 м2 на поверхности пола деформирован ламинат в стыках, на поверхности стен следы затопления на обоях. Комната 2: 10,6 м2 на поверхности потолка следы затопления на водоэмульсионной краске, на поверхности пола был затоплен линолеум. Коридор: 4,8 м2 на поверхности стен и потолка следы затопления на шпаклевке, деформировалась полка тумбочки напольной. Ванная: 2,1 м2 на поверхности потолка следы затопления на пластиковых панелях. Кухня: 6 м2 на поверхности стен и потолка следы затопления на шпаклевке.

В адрес ответчика ООО «Новоградсервис» 11.08.2025 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 388 145,41 руб. (материальный ущерб 311 645,41 руб. + расходы по оплате экспертного заключения 22 000 руб. + компенсация морального вреда 50 000 руб. + расходы на оплату юридических услуг 4 500 руб.) в течение 10 дней со дня получения претензии. (том 1 л.д. 35-36) которая осталась без удовлетворения. (т. 1 л.д. 35-36)

В ответ на претензию ООО «Новоградсервис» за исх. <№> от 20.08.2025 г. сообщает о том, что ООО «Новоградсервис» признает факт причинения ущерба имущества, готовы частично удовлетворить требования и возместить сумму в размере 60 278,49 руб., которая состоит из доплат по возмещению за работы по восстановительному ремонту в размере 35 778,49 руб., возмещению расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 2 500 руб. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 22 000 руб.

За исх. <№> от 05.08.2025 ООО «Новоградсервис» в адрес ФИО5 было направлено соглашение <№> о добровольном возмещении материального ущерба с одновременным зачетом однородных требований от 29.07.2025 в размере 87 384,71 руб., который будет произведен в счет зачета суммы причиненного ущерба в плату за жилищно-коммунальные услуги и пени (при наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени) и по предоставленным банковским реквизитам. (т. 1 л.д. 41, 42)

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 11.08.2025 (т. 1 л.д. 43), на расчетный счет ФИО5, ООО «Новоградсервис» были перечислены денежные средства в сумме 19 051,91 руб.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 44), на расчетный счет ФИО5, ООО «Новоградсервис» были перечислены денежные средства в сумме 60 278,49 руб.

Перечисление денежных средств ООО «Новоградсервис» в пользу ФИО5 также подтверждается платежными поручениями <№> от 11.08.2025 (т. 1 л.д. 106) и <№> от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 118)

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению ответчика является завышенным, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новоградсервис» - ФИО7 (т. 1 л.д. 126), на основании определения суда от 17.10.2025 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Э.». (том 1 л.д. 130-133)

Согласно заключению эксперта <№> от 20.02.2026 года (том 2 л.д. 1-84) стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление в квартире по адресу: <Адрес>, без учета износа, составила 257 631,57 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире по адресу: <Адрес>, без учета износа составила 16 836,33 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Новоградсервис» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «Новоградсервис» о взыскании стоимости причиненного ущерба 08.07.2025 г. в размере 209 910,19 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление в квартире без учета износа в размере 274 404,26 руб. + стоимость поврежденного движимого имущества в квартире без учета износа в размере 16 836,33 руб.), согласно заключению эксперта <№> от 20.02.2026 года (том 2 л.д. 1-84) за вычетом суммы произведенной оплаты ООО «Новоградсервис» в пользу ФИО5 в размере 79 330,0 руб. (т. 1 л.д. 106, 118)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО5 были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 22 000 руб., несение данных расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23.07.2025 (т. 1 л.д. 34)

С учетом того обстоятельства, что оплата произведена ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу истца расходов по проведению оценки в заявленном размере – 22 000 руб.

Так же, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новоградсервис» расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 297 руб. от суммы 209 910, 19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 500 руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги, которые суд полагает не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств фактического их несения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО5 заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 710 руб.

В материалы гражданского дела в подтверждение заявленных требований предоставлены квитанции на суммы: 76 руб. – направление копии искового заявления в адрес ответчика ООО «Новоградсервис» (т. 1 л.д. 9), 142 руб. – направление претензии в адрес ответчика ООО «Новоградсервис» (т. 1 л.д. 37), 117 руб. – направление уточненного искового заявления в адрес ответчика ООО «Новоградсервис» (т. 2 л.д. 109), 97 руб. – покупка марок (т. 2 л.д. 109), иных документов, подтверждающих факт несения расходов на сумму 278 руб. в материалы дела стороной истца не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу истца почтовые расходы в размере 432 руб., по направлению истцом в адрес ответчика ООО «Новоградсервис» претензии, копии искового заявления, копии уточненного искового заявления.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по ее проведению не оплачены (в качестве средств по обеспечению оплаты экспертизы ООО «Новоградсервис» было предоставлено платежное поручение <№> от 15.10.2025 о перечислении на депозит УСД 30 000 руб., вместе с тем, денежные средства перечислены по реквизитам уплаты государственной пошлины), в связи с чем, с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу АНО «Э.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 127, т. 2 л.д. 86-91).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО5 к ООО «Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворения частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» ИНН <***> в пользу ФИО5 <данные скрыты>, в счет возмещения ущерба – 209 910, 19 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 297 руб., почтовые расходы – 432 руб.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» ИНН <***> в пользу АНО «Э.» ИНН <№> расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.