Постановление № 5-56/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 5-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2019 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Киляров Мухамед Хасанбиевич, при секретаре Авхадове Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,., защитника Алханова У.В., рассмотрев в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1,, <данные изъяты>, подвергавшегося административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 10 декабря 2018 г. (постановление вступило в силу 21 декабря 2018 г.), проходящего военную службу по контракту с сентября 2009 г., проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 г. в 16 часов 5 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, на 19-м км. участка автомобильной дороги «Новопавловск - Прохладный – Моздок» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку вышеуказанное нарушение ПДД совершено ФИО1 повторно, то данные действия последнего инспектором ДПС квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2019 г. серии 07 АК № 150766.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал и пояснил, что 28 мая 2019 г. на вышеуказанной автомобильной дороге он, управляя автомобилем, действительно совершил обгон попутного транспорта с выездом транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Однако, по утверждению ФИО1,, данные действия совершены им вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и без пересечения «сплошной» дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. При этом ФИО1 и его защитник указали, что представленные материалы не подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, поскольку:

- видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не подтверждает факт совершения им вменяемого правонарушения, а кроме того произведена с использованием личной видеокамеры сотрудника полиции без приобщения к материалам дела технической документации на видеокамеру:

- на участке автомобильной дороги, где ФИО1 совершен обгон, не установлен знак дополнительной информации (табличка) 8. 23 «Фотовидеофиксация» Приложение № 1 к ПДД, а место съемки находится в значительном удалении от места совершения обгона, в связи с чем инспектор ДПС не имел права осуществлять видеозапись правонарушения;

- представленную из ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» план-схему автомобильной дороги «Новопавловск - Прохладный – Моздок» невозможно использовать в качестве доказательства ввиду того, что данная схема не соответствует дорожной обстановке, изображенной на видеозаписи;

- протокол об административном правонарушении составлен не тем инспектором ДПС, который производил остановку автомобиля под управлением ФИО1, под предлогом необходимости проверки документов.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, факт совершения им данного правонарушения и его виновность подтверждены, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 показал, что около 16 часов 28 мая 2019 г. в ходе надзора за дорожным движением он увидел как автомобиль под управлением ФИО1,, двигаясь по автомобильной дороге «Новопавловск - Прохладный – Моздок» в направлении г. Прохладный, в нарушение требований ПДД в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение им зафиксировано с использованием личной видеокамеры, что руководящими документами не запрещено. В связи с этим, в ходе преследования автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен, а затем им был составлен протокол об административном правонарушении, к которому он приложил видеозапись административного правонарушения, о чем при составлении процессуальных документов сообщил ФИО1 и продемонстрировал указанную видеозапись.

Не доверять этим показаниям оснований не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается и каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и указанным свидетелем, а также наличия у последнего оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении доказательствами.

При этом несогласие ФИО1, с этими показаниями, вопреки доводам последнего, само по себе не свидетельствует об их ложности и не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра – обгон выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, подтвердив обстоятельства, изображенные на видеозаписи, касающиеся времени и места управления транспортным средством.

Согласно план-схеме автомобильной дороги «Новопавловск - Прохладный – Моздок» на участке с 18 км. по 22 км. с отображением мест установки дорожных знаков и разметки, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на участке автодороги 18 км.+310 метров, а на 19 км.+275 метров участка дороги размещен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

При этом путем сопоставления указанных выше видеозаписи с план-схемой автомобильной дороги в судебном заседании достоверно установлено, что совершение ФИО1 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имело место на участке автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложение № 1 к ПДД регламентирует дорожные знаки и их характеристику. Раздел 3 Приложения содержит правовое регулирование запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В силу абз. 47 раздела 3 зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего в момент совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Из этого следует, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания вышеприведенные доказательства: показания Свидетеля № 1, протокол об административном правонарушении и приложенная к нему видеозапись, а также схема автомобильной дороги в своей совокупности свидетельствуют о не соблюдении ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, что выразилось в совершении последним обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а утверждение лица, привлекаемого к ответственности, об обратном противоречат материалам дела и направлено на избежание административной ответственности за содеянное.

Оценивая доводы ФИО1, и его защитника о недопустимости имеющихся в деле доказательств, исхожу из следующего.

В силу подп. 6.13 п. 6, п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664 (далее – Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать, в частности видеотехнику, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеозаписи, зафиксированной на видеокамере, принадлежащей сотруднику ДПС.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела и подписанному ФИО1 протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2019 г. серии 07 АК № 150766 в нем имеется запись о приложении к нему носителя информации с видеозаписью.

Факт того, что ФИО1 при составлении вышеуказанного протокола выразил свое отношение к указанной выше видеозаписи, указав в соответствующей графе протокола о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент совершения им правонарушения, с очевидностью свидетельствует о его осведомленности об использовании сотрудником ДПС видеозаписывающей аппаратуры при фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил факт того, что инспектор ДПС при составлении административного материала сообщил ему об использовании видеокамеры для фиксации правонарушения, после чего видеозапись была ему продемонстрирована.

При этом беспредметным является утверждение защитника о необходимости сертификации и отсутствии необходимых технических документов на видеокамеру, поскольку она не является средством измерения (ст. 26.8 КоАП РФ), а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применительно к данной ситуации, нормы КоАП РФ не содержат.

Утверждение ФИО1, о том, что данная видеозапись осуществлялась инспектором ДПС на значительном удалении от места совершения обгона, не влияет на допустимость указанного доказательства.

Несостоятельным является и утверждение ФИО1, об отсутствии в месте совершения административного правонарушения знака дополнительной информации (таблички) 8. 23 «Фотовидеофиксация», поскольку данный знак в силу Приложение № 1 к ПДД указывает, что в зоне действия данного дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи, чего не имело место по данному делу.

Вопреки утверждению ФИО1, и его защитника, каких-либо существенных противоречий названные выше видеозапись и план-схема автомобильной дороги не содержат.

Что же касается доводов ФИО1, о том, что при выезде на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, им не допущено пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, то они является беспредметными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении данное нарушение ПДД ему не вменено.

В то же время, учитывая, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о не соблюдении ФИО1 дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД на квалификацию совершенного им правонарушения не влияет.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1,, вопреки мнению последнего, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Неточное указание в данном протоколе участка автомобильной дороги «Новопавловск - Прохладный – Моздок», на котором совершено административное правонарушение является несущественным недостатком оформления протокола, не влияющим на полноту исследования события правонарушения.

Данный недостаток оформления протокола восполнен в судебном заседании путем допроса составившего данный протокол Свидетеля № 1 и исследования приведенной выше план-схемы автомобильной дороги, а также получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, связанные с подробностями остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1,, не влияют на событие административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении, как не свидетельствуют и о недопустимости имеющихся в деле доказательств.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 10 декабря 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, оценив фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП, в нарушение ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Наличие у ФИО1, малолетнего ребенка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В то же время согласно списку, представленному из ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский», ФИО1 в период с 24 сентября 2018 г. по 8 января 2019 г. неоднократно подвергался административному наказанию в виде административного штрафа за совершение, в частности двух правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также правонарушений по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что соответствующие постановления должностных лиц о назначении административных наказаний за ранее совершенные административные правонарушения ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал, а назначенные ему за указанные правонарушения административные штрафы уплачены, о чем имеются соответствующие данные в указанном списке, то прихожу к выводу о необходимости отклонения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о не совершении им некоторых из административных правонарушений, отраженных в данном списке.

Исходя из этого, при назначении ФИО1 наказания признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение ФИО1, к поступившим административным материалам не приобщалось.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Х. Киляров