Апелляционное определение № 22-391/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

судей Екимова А.А., Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осуждённой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и её защитника - адвоката Шаровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника-адвоката Заикина К.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Иванова Д.А., выступления защитника-адвоката Шарову Е.Н. и осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установила:

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2026 года

ФИО1, родившаяся ***, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 23 мая 2023 года Кировским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 26 июля 2024 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 23 мая 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 07 марта 2025 года,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 20 июля 2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 31 июля 2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 20 и 31 июля 2025 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Заикин К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости, закрепленным в статье 6 УК РФ. По мнению адвоката, судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности его подзащитной. При этом отмечает, что ФИО1 полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явки с повинной, в полном объёме возместила ущерб, причиненный преступлениями, а также принесла извинения потерпевшим. Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте с заболеванием ***, которое прогрессирует, требует регулярной терапии и постоянного медицинского контроля, что крайне затруднительно в условиях изоляции от общества. Также указывает, что преступления были совершены осуждённой в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и трудного финансового положения. Считает, что столь длительное нахождение его подзащитной в местах лишения свободы приведёт к окончательной потере социальных связей и резкому ухудшению состояния здоровья. По мнению защитника, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, изменив его вид на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каношкина О.М. не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Так, в частности, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается её показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счётов потерпевших, путём бесконтактной оплаты различных товаров в магазинах г.Апатиты, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах обнаружения факта хищения с её банковского счёта, открытого в ПАО «ВТБ», денежных средств в общей сумме 6 171 рубль 84 копейки; показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах хищения его денежных средств в общей сумме 1 638 рублей 85 копеек с банковского счёта, открытого в ПАО Сбербанк на имя его несовершеннолетней дочери Р Е.; показаниями свидетеля М. – сожителя осуждённой, подтвердившего, что 20 и 31 июля 2025 года ФИО1 на территории г. Апатиты были найдены банковские карты, оснащённые функцией бесконтактной оплаты, используя которые осуждённая оплачивала покупки в различных магазинах; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения магазинов, явившиеся местом совершения преступлений, где установлено наличие терминалов, оснащённых устройствами для бесконтактной оплаты покупок; протоколами осмотра оптических дисков с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и зафиксировавших преступные действия осуждённой; выписками по банковским счетам со сведениями об открытии банковского счёта и о списании со счетов потерпевших денежных средств в период совершения преступлений, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы осуждённой и её защитника о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой.

Личность осуждённой исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, её характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд по каждому преступлению учёл её явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями; состояние здоровья осуждённой, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ею временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, суд первой инстанции учёл смягчающие наказание обстоятельства и применил к осуждённой при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания. Также с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания счёл возможным не назначать ей предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, не являются. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые ею преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства и установленный вид рецидива исключали возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось, учитывая, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённой, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника Заикина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.

Судьи Екимов А.А.

Горина Л.Н.