Решение № 2-699/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-699/2023;)~М-615/2023 М-615/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-699/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000930-03) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что 17.07.2023 в 19 часов 08 минут на 30 км а/д Киров-Стрижи-Оричи в Кирово-Чепецком районе Кировской области РФ произошло ДТП с участием автомобилей Lada GAB 330 Lada Xrey, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО2 17.07.2023 г. в 19 часов 08 минут двигался на автомобиле автомобиль Lada GAB 330 Lada Xrey, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно, при начале движения не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате созданной помехи автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО1 совершил съезд с дороги и наезд на препятствие (бревна). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда. Рассмотрев обстоятельства ДТП САО «ВСК» оценило ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за проведением технической экспертизы с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 06.10.2023 ИП ФИО6 составил экспертное заключение № 154/23, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет 738 500 рублей. Ущерб, причиненный ФИО1 в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, составил: 738 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 338 500 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 338 500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «ВСК»» извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно материалов дела следует, что 17.07.2023 в 19 часов 08 минут на 30 км а/д Киров-Стрижи-Оричи в Кирово-Чепецком районе Кировской области РФ произошло ДТП с участием автомобилей Lada GAB 330 Lada Xrey, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при начале движения не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от 04.09.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06.10.2023 № 154/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составила 738500 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере 338 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату экспертизы по кассовому чеку по договору на оказание услуг по оценке от 04.10.2023 в размере 10 000 рублей. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально. Оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 338500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6585 рублей.

Ответчик вправе подать в Оричевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья В.Л.Васенина