Решение № 12-69/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уяр Красноярского края 26 июня 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев жалобу главы Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору от 31.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей, -

У с т а н о в и л :

Глава Рощинского сельсовета администрации Уярского района ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору от 31.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей, указав, что с постановлением от 31.05.2017 года не согласен, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указан п. 72 Правил противопожарного режима в РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года и акте от 11.05.2017 года указан п. 72(3) Правил, которые являются разными по своему содержанию. Кроме того, администрация Рощинского сельсовета не имела финансовой возможности осуществить опашку и уход минерализованной полосы из средств местного бюджета, в связи с чем, считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании глава администрации Рощинского сельсовета ФИО1, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора Халенкина Л.И. считает постановление от 31.05.2017 года законным и обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору К.А. от 31.05.2017 года должностное лицо- глава Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 500 рублей.

Согласно данному постановлению, основанием для привлечения главы Рощинского сельсовета к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении проверки 11.05.2017 года прокуратурой Уярского района и ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам, в деятельности должностного лица- главы Рощинского сельсовета Уярского района выявлено нарушение п. 72 правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно не в полном объеме обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежники, мусора и других горючих материалов на полосе шириной менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метров от с. Никольское и д. Каменно-Горновка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из постановления прокурора Уярского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года следует, что при проведении проверки 11.05.2017 года прокуратурой Уярского района и ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам, в деятельности должностного лица- главы Рощинского сельсовета Уярского района выявлено нарушение п. 72(3) правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно не в полном объеме обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежники, мусора и других горючих материалов на полосе шириной менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метров от с. Никольское и д. Каменно-Горновка.

Результаты проверки, зафиксированные в акте проверки от 11.05.2017 года, послужили основанием для привлечения главы администрации Рощинского сельсовета Уярского района к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ни в акте проверки от 11.05.2017 года, ни в постановлении прокурора Уярского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года, а также в постановлении от 31.05.2017 года не отражены сведения в каком объеме, и какие действия были выполнены (не выполнены) главой Рощинского сельсовета Уярского района по обеспечению мер пожарной безопасности. Во всех документах просто содержится указание, что не в полном объеме обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежники, мусора и других горючих материалов на полосе шириной менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метров от с. Никольское и д. Каменно-Горновка.

Доказательств, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях главы Рощинского сельсовета Уярского района признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 2-34-10-151 протокол осмотра, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись.

При таких обстоятельствах формальное указание в постановлении от 31.05.2017 года о том, что Рощинским сельсоветом Уярского района не в полном объеме обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежника мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метров от с. Никольское и д. Каменно-Горновка, что является нарушением п. 72 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, не позволяет однозначно определить наличие вины органа местного самоуправления в нарушении требований пожарной безопасности.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года и постановлении об административном наказании от 31.05.2017 года являются противоречивыми, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года, указано на нарушение п. 72 (3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, тогда как в постановлении об административном наказании от 31.05.2017 года указано на нарушение п. 72 указанных Правил, которые являются разными по своему содержанию и содержат разные требования пожарной безопасности.

Неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, не позволяют четко определить событие административного правонарушения и установить виновность главы Рощинского сельсовета Уярского района, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение главой администрации Рощинского сельсовета Уярского района, какие действия и в каком объеме не были выполнены с целью соблюдения требований пожарной безопасности. В данном случае как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и самом постановлении по делу об административном правонарушении просто переписан пункт Постановления Правительства № 390, без указания, в чем конкретно выразилось правонарушение. Само по себе простое изложение нарушения из законодательного акта, без раскрытия его существа и самого события правонарушения, является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное решение не содержит обязательных сведений, в нем не описано событие административного правонарушения, в совершении которого обвинялся глава Рощинского сельского совета Уярского района.

При этом как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в вынесенном по делу постановлении указано о выполнении противопожарных мероприятий не в полном объеме, то есть свидетельствует о том, что частично какие-то мероприятия были выполнены, а какие-то нет. Из постановления прокурора и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить указанное, как и невозможно сделать вывод о доказанности факта совершения правонарушения главой Рощинского сельсовета Уярского района.

В данном случае, ограничившись констатацией выявленных нарушений, административный орган при рассмотрении дела не исследовал вопрос о наличии вины органа местного самоуправления в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельства постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Рощинского сельсовета Уярского района прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть отсутствии состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору от 31.05.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Рощинского сельсовета ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течении десяти дней.

Судья С.В. Груздев