Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2853/2017

№ 2-2853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконной начисленной задолженности, возложении обязанности направить незаконно взысканную задолженность на погашение будущих начислений за природный газ,

установил:

между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Белрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») принимает на себя обязательства предоставить услуги по газоснабжению ФИО1 в необходимом для него объеме и надлежащего качества в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а последний принять и оплатить газ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой был составлен акт. В ходе проверки выявлено, что счетчик газа не реагирует на проходящий через него газ при включении одной комфорки газовой плиты. Клиент уведомлен о переводе на нормативные начисления. Счетчик газа и тройник демонтированы.

Дело инициировано иском ФИО1, который, после уточнения исковых требований, просил признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 33 365,24 руб., возложить на ответчика обязанность направить незаконно взысканную с абонента задолженность в размере 15 000 руб. направить в счет будущих начислений за поставленный и использованный природный газ, взыскать с общества расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов – 3015 руб. В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указал, что счетчик газа был исправен на момент проведения проверки, о чем свидетельствуют заключения ФБУ «Белгородский ЦСМ» и АНО «Комитет судебных экспертов». Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена методика проверки работоспособности счетчика путем включением одной комфорки газовой плиты.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поставляет ФИО1 газ в необходимом для него объеме и надлежащего качества в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регулируются Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21.07.2008 г. № 549.

Вышеуказанным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правил).

В соответствии с п. 21 Правил Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В Гражданском кодексе РФ также закреплена обязанность абонента производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544).

Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

В п. 28 Правил закреплено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой был составлен акт. В ходе проверки выявлено, что счетчик газа не реагирует на проходящий через него газ при включении одной комфорки газовой плиты. Клиент уведомлен о переводе на нормативные начисления. Счетчик газа и тройник демонтированы.

По нормативам ответчик произвел начисление за газ абоненту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету №, представленным в последнее судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил погашение образовавшей задолженности за газ, начисленной по нормативам, в сумме <***> руб.

Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» пришли к выводу о неисправности газового счетчика, поскольку последний не отображал в течение 5 минут расход газа при включении на газовой плите одной комфорки, о чем указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена видеозапись вышеуказанной проверки системы газоснабжения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленной видеозаписи следует, что проверка с использованием газового оборудования проводилась в течение 2 минут 23 секунд, а не в течение 5 минут, как об этом указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ При этом в этот период времени включалась не только одна комфорка газовой плиты, но и отопительный прибор NOVA Florida. При включении 2-х контурного котла счетчик газа начинал реагировать на проходящий через него газ, и отображать потребляемое количество природного газа.

В этой связи непонятно, на основании чего сотрудники ответчика пришли к выводу о неисправности счетчика газа с учетом того, что счетчик газа отображал потребляемое количество природного газа при включении 2-х контурного котла NOVA Florida.

Утверждение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о том, что при включении большой комфорки газовой плиты в течение 1 минуты счетчик газа обязан зафиксировать потребление 0,001 м.куб, подлежит отклонению. Данное утверждение базируется на математических расчетах, но при этом не учитываются особенности газового счетчика, являющегося технически сложным прибором. В этой связи для вывода о исправности/неисправности счетчика необходимы специальные познания в области средств измерений.

В комплексном заключении специалистов АНО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведены нормативно-правовые акты, регламентирующие методики проверки счетчиков газа. Также указаны обстоятельства, по которым проверка счетчика газа при включенной одной комфорке газовой плиты не может свидетельствовать о неисправности прибора.

Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированное учреждение ФБУ «<***>», уполномоченное на проведение проверки работоспособности счетчиков газа, которое после проведенных исследований подтвердило годность счетчика газа абонента в качестве средства измерения (л.д. 25).

В судебном заседании специалист К.А.А. проводивший исследование в ФБУ «<***>», подтвердил, что счетчик газа истца в диапазоне измерений, предусмотренных заводом-изготовителем, отражает правильно потребленный газ с учетом разрешенных пределов погрешности для данного средства измерения.

Довод представителя ответчика о возможном ремонте газового счетчика с момента его снятия и до момента предоставления на экспертизу в ФБУ «<***>» основан исключительно на предположениях, в связи с чем не может быть принят судом.

В судебном заседании специалист Ч.С.А., участвовавший в составлении комплексного заключения АНО «<***>», пояснил, что прибор не содержал каких-либо признаков, свидетельствовавших о его ремонте.

Суд не может расценить в качестве злоупотребления своим правом тот факт, что ФИО1 не сохранил в наличии к моменту судебного заседания спорный счетчик газа. В судебном заседании истец пояснил, что представлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» формуляр ФБУ «<***>», однако сотрудники ответчика не проявили желания провести свою экспертизу. В связи с проведенными экспертизами и установкой нового счетчика посчитал, что необходимости в сохранении старого счетчика не имеется.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», как участник гражданских правоотношений, действующий добросовестно и разумно, обязан проводить проверку системы газоснабжения абонентов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в части применяемых методов проверки счетчиков газа. В случае неправомерности применяемых методов исследования, суд не может возлагать на другую сторону бремя представления доказательств для проверки предположений ресурсонабжающей организации о возможном ремонте средства измерения.

На основании изложенного действия ответчика по определению абоненту ФИО1 объемов потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления нельзя признать законными. По этой причине начисленная истцу по лицевому счету № задолженность в сумме <***> руб. также является незаконной, однако, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признает незаконной начисленную задолженность только в размере <***> руб.

В связи с неправомерностью начисления ФИО1 задолженности за потребленный газ по нормативам потребления, на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежит возложению обязанность направить незаконно взысканную с абонента задолженность в размере <***> руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет будущих начислений за поставленный и использованный природный газ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в АНО «<***>», в размере <***> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в АНО «<***>», понесены ФИО1 в досудебном порядке в связи с необходимостью подтверждения факта работоспособности газового счетчика, что является юридически значимым обстоятельством по делу, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере <***> руб. подтверждаются квитанциями адвокатской конторы № серии I № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла на основании ордера адвокат Вивтюк О.К.

Представитель Вивтюк О.К. принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы ФИО1 на изготовление копий письменных доказательств, представленных в материалы дела и суду для направления другой стороне, могут быть взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца (ст. 94 ГПК РФ). Однако заявленная ко взысканию сумма данных расходов не подтверждена в полном объеме. Так, ФИО1 первоначально представил суду копии письменных доказательств, количество которых составляло 125 штук, аналогичное количество копий было направлено другой стороне. Таким образом, ответчик обязан возместить данные расходы на сумму <***> руб. (<***>)

На основании ст. 103 ГПК РФ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <***> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании расходов на проведение экспертизы. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконной начисленной задолженности, возложении обязанности направить незаконно взысканную задолженность на погашение будущих начислений за природный газ удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по лицевому счету № абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» незаконно взысканную с ФИО1 задолженность в размере <***> руб. направить в счет будущих начислений за поставленный и использованный природный газ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов – <***> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>