Решение № 2А-316/2024 2А-316/2024(2А-6464/2023;)~М-4646/2023 2А-6464/2023 М-4646/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-316/2024

Дело № 2а-316/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

15 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В.,

с участием административной ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л

ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ подан вышеуказанный административный иск, в котором административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства взыскателю.

В обоснование требований иска указано, что мировой судья 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства, но они ошибочно перечислены на расчетный счет иного лица - АО «ЦДУ». Административный истец дважды направлял заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, согласно которому, в рамках спорного ИП денежные средства перечислены ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, согласно которому АО «ЦДУ» направлено требование на возврат денежных средств ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате перечисленных средств не направлено, денежные средства надлежащему взыскателю не перечислены.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска – ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Признала тот факт, что денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не перечислены, ошибочно перечислены на банковские реквизиты иного лица – АО «ЦДУ». Требование о возврате денежных средств направлено ошибочно ООО «ЦДУ Инвест», после выявления данной ошибки, требование переправлено АО «ЦДУ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать законность своих действий (отсутствие бездействия),

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в ОСП по Ленинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию средств в ФИО2, в заявлении указаны банковские реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы с должника и перечислены во исполнение требований исполнительного документа (л.д. 15). В платежном документе верно указано наименование получателя, но содержатся реквизиты иного лица.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате средств, ошибочно перечисленных лицу, которое взыскателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления взыскателя (л.д. 11).

Взыскатель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии мер к возврату денежных средств, к их перечислению взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства. В постановлении указано на направления требования на возврат денежных средств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с указанным иском, в котором ссылался на бездействие СПИ, в виде непринятия необходимых и достаточных мер в части ненеправления взысканных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил АО «ЦДУ» запрос на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривала факта ошибочного указания банковских реквизитов взыскателя, перечисления ненадлежащему взыскателю денежных средств.

Возражая против иска, указала, что денежные средства в полном объеме взысканы с должника. В связи с тем, что денежные средства перечислены ненадлежащему лицу, то АО «ЦДУ» направлено требование об их возврате. Позднее направление требования указанному лицу обусловлено тем, что первоначально требование ошибочно направлено ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, ответчик признал тот факт, что денежные средства, взысканные с должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены ненадлежащему взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя, следовательно, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возложена обязанность по надлежащему совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о принятии мер в виде направления требований АО «ЦДУ» о возврате денежных средств, не могут служить основанием для отказа в иске. Несмотря на столь длительный срок с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства истца (ДД.ММ.ГГГГ), требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено лишь в ходе рассмотрения настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств направления требования в более ранние сроки административный ответчик не представил.

Обязанность доказать законность, своевременность и полноту принятия мер к исполнению требований исполнительного документа возлагается на административного ответчика. Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

По исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, удержанные у должника ДД.ММ.ГГГГ, более полутора лет не перечислены надлежащему взыскателю, более того, требование о возврате денежных средств направлено в АО «ЦДУ» по адресу ООО «ЦДУ Инвест» и лишь ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в АО «ЦДУ» по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления прав взыскателя надлежит возложить обязанность принять все необходимые и достаточные меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, и их перечислению взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, требования административного искового заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, выразившееся в неперечислении взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств, взысканных с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска обязанность принять все необходимые и достаточные меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, и их перечислению взыскателю ООО «ЦДУ Иннвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска уведомить Ленинский районный суд об исполнении настоящего решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-316/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.