Постановление № 1-466/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-466/2017

1-466/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 27 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре Харьковской Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 173, выданное 01 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № 000964 от 27 сентября 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 мая 2017 года на 18 мая 2017 года ФИО1, находясь на территории МБОУ «CОШ № № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: ..., распивая спиртные напитки, увидел ранее не знакомого ФИО2

В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1 в ночь с 17 мая 2017 года на 18 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольною опьянения, подошел к ФИО2 и прошел с ним в сторону от МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» на пешеходную дорожку, расположенную у ..., где действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, под предлогом осуществить звонок попросил у ФИО2 мобильный телефон.

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему для осуществления звонка, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Alkatel iDOL MINI 6012X Dark Grey», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в ночь с 17 мая 2017 года на 18 мая 2017 года, находясь на пешеходной дорожке, расположенной у ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения моральною и имущественного вреда ФИО2, желая их наступления, зная, что его действия являются явными, открытыми и очевидными для потерпевшего, действуя умышленно, открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон марки «Alkatel iDOL MINI 6012X Dark Grey», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, убрав его в сумку, находящуюся при нем, при этом сообщив ФИО2, что телефон он ему не вернет.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему ФИО2 моральный вред и имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В суде потерпевший ФИО2 заявил о примирении с ФИО1 и просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, связи с примирением сторон. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. ФИО1 телефон ему вернул, перед ним извинился, он его простил.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и заявил о согласии на прекращение уголовного дела по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, связи с примирением сторон, поскольку он вернул телефон потерпевшему, принес извинения и примирился с ним.

Защитник-адвокат Иванова Т.В. поддержала в суде мнение своего подзащитного и просила суд прекратить производство по уголовному делу по данному основанию.

Государственный обвинитель Сарнаев А.Б. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО2 и его объяснений в суде, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, вернул телефон, принес потерпевшему извинения и примирился с ним. Потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, то обстоятельство, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, обвиняемому ФИО1 и потерпевшему ФИО2 разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 <данные изъяты>

Обвиняемый ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, то обстоятельство, что подсудимый примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред, согласен на прекращение дела по данному основанию, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает возможным по заявлению потерпевшего ФИО2 прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Индустриального района г. Ижевска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой Т.В. за защиту интересов ФИО1 по назначению в суде на сумму 879 рублей 75 копеек отнести на счет государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки Alkatel iDOL MINI 6012X Dark Grey» - выданный потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение - считать возвращенным по принадлежности;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий ___________________

(подпись)