Решение № 2-1358/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1358/2023;)~М-1516/2023 М-1516/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1358/2023

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО6), Мерседес Бенц с ГРЗ А 858 УА 95 под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля АУДИ Аллроуд с ГРЗ Р 846 ЕВ 197 под управлением ФИО7 (собственник).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО8 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ А 858 УА 95 с учетом износа составила 409 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. Из письменных возражений представителя финансового уполномоченного следует, что решением финансового уполномоченного № У-23-75841/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-20/7631917 повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ1 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения претензии истца. Ответчик не признает факт наступления страхового случая.

Истцом к заявлению о страховом возмещении в подтверждение права собственности на поврежденное ТС были приложены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС продано ФИО11 истцу, копия свидетельства о регистрации ТС ФИО11 серии <адрес>, согласно которому собственником ТС является ФИО11, копия паспорта ТС <адрес>.

В соответствии с копией паспорта ТС последним собственником на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 В паспорт ТС были внесены изменения путем исключения сведений о передаче ТС в собственность ФИО12 и имеется рукописная отметка о продаже ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 истцу. Однако подпись должностного лица и оттиски печатей подразделений ГАИ, подтверждающих внесение изменений об исключении сведений о передаче ТС в собственность ФИО12 и продаже ТС ФИО11 истцу отсутствует.

Согласно приказу МВД России №, Минпромэнерного России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью и оттиском печати (при наличии печати) соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Представленные материалы не позволяют установить собственника ТС и требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано по указанным выше причинам.

Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Дон-Эксперт» с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении вопросов о причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-211440 с ГРЗ <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО6), Мерседес Бенц с ГРЗ А 858 УА 95 под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля АУДИ Аллроуд с ГРЗ Р 846 ЕВ 197 под управлением ФИО7 (собственник).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО8 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО МММ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ А 858 УА 95 с учетом износа составила 409 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные материалы не позволяют установить собственника ТС и требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела истцом к заявлению о страховом возмещении в подтверждение права собственности на поврежденное ТС были приложены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС продано ФИО11 истцу, копия свидетельства о регистрации ТС ФИО11 серии <адрес>, согласно которому собственником ТС является ФИО11, копия паспорта ТС <адрес>.

В соответствии с копией паспорта ТС последним собственником на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 В паспорт ТС были внесены изменения путем исключения сведений о передаче ТС в собственность ФИО12 и имеется рукописная отметка о продаже ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 истцу. Однако подпись должностного лица и оттиски печатей подразделений ГАИ, подтверждающих внесение изменений об исключении сведений о передаче ТС в собственность ФИО12 и продаже ТС ФИО11 истцу отсутствует.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Так, согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> и копии паспорта ТС <адрес> собственником ТС являлся ФИО11 В соответствии с копией паспорта ТС последним собственником на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 В паспорт ТС были внесены изменения путем исключения сведений о передаче ТС в собственность ФИО12 и имеется рукописная отметка о продаже ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 истцу.

Данные сведения, внесенные в паспорт ТС, подтверждаются соглашением о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО2 ТС марки Мерседес Бенц, ФИО2, принял и оплатил его.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником ТС являлся истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-20/7631917 повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ А 858 УА 95 соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 842 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 456 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 68551,39 рублей.

По заказу ответчика специалистом Агентства Независимой Оценки «Константа» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия на заключение судебного эксперта ООО «Дон-Эксперт», согласно которому заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Дон-Эксперт» с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении вопросов о причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1, согласно заключению которого №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ А 858 УА 95, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 560 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 100 рублей.

Эксперт ФИО1 в своем заключении исследовал механизм ДТП, фотоматериал с места ДТП, административный материал. Экспертом исследованы полученные автомобилем повреждения, смоделирован механизм ДТП.

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО1 как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доводы представителя ответчика о тождественности повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц с ГРЗ ГРЗ А 858 УА 95 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на сайт ГИБДД, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в передней части, что также подтверждается справкой о ДТП и материалами судебных экспертиз. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в задней части. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил незначительные повреждения в левой боковой части.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет рублей 408 900 (475 000 - 66 100) рублей, из которых 400 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения согласно возражениям представителя ответчика поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 5 360 000 рублей (4000 руб. х 1340 день).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Дон-Эксперт», в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден распиской и договором об оказании представительских услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг оценена в 30000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Согласно определению суда оплата услуг эксперта производится за счет ответчика САО «ВСК».

В суд поступило заявление ИП ФИО1 об оплате стоимости проведенной экспертизы, которая согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 45 900 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, № счета 40№, БИК 040702752, кор. Счет №, банк - филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»), адрес - <адрес>») стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова