Решение № 2-1677/2021 2-1677/2021~М-1464/2021 М-1464/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1677/2021

Дело № 2-1677/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002456-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в районе <адрес> в г. Омске выехала на полосу встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с его автомобилем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована.

В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. Согласно экспертному исследованию сумма ущерба составила 296 500 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки составили 8 000 рублей.

После ДТП его автомобиль не смог передвигаться и до места стоянки был доставлен эвакуатором, стоимость услуг которого составила 2 000 рублей, оплата услуг стоянки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 500 рублей. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 296 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования своего доверителя в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на полосу встречного движения выехала в связи с плохим самочувствием, вину в ДТП не оспаривала. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным, при этом от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе дома № выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 При ДТП телесные повреждения получил ФИО1, которые согласно заключению БСМЭ вреда здоровью не причинили.

Данным постановлением в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством, не верно оценила дорожную обстановку и допустила выезд на полосу встречного движения.

Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и последующее повреждение транспортных средств произошло по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду представлены не были.

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» застрахована не была.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению специалиста №, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № без учета износа округленно составляет 452 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № с учетом износа округленно составляет 336 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом округленно равна 423 900 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 127 400 рублей.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования и составляет 296 500 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчику разъяснялось право в случае оспаривания размера ущерба заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также тот факт, что в случае отказа дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, однако ФИО2 от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, иных допустимых доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба суду не представила.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей и расходов по оплате стоянки в период с марта по май 2021 года в размере 4 500 рублей.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 2 000 рублей ИП Б.А.В. за эвакуацию автомобиля по маршруту: ФИО4 3/1 – ФИО4 25.

Кроме того, ФИО1 оплатил по квитанциям ИП Б.А.Н. за три месяца парковки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются подлинными платежными документами в материалах дела и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.Ю. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.3.3. и составляет 10 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться к ИП Г.Д.О. для составления заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП и за подготовку заключения оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком в материалах дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 165 рублей.

Поскольку данные судебные расходы истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере 327165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года

Решение в законную силу не вступило.