Решение № 2-2266/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 10RS0№-23

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17марта 2026 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Канаевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. № не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто, г.р.з. №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «АВТОЛАЙК»/СТОА «АВИ-Сервис» (ИП ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «АВИ-Сервис» в приеме автомобиля было отказано ввиду недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией для оплаты ремонта (стоимость ремонта оценена ответчиком в № руб., ИП ФИО10 перечислено № руб.)

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии устанавливать на автомобиль неоригинальные и бывших в эксплуатации деталей, о несогласии своей доплаты за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Автолайк» и предложили повторно представить свой автомобиль на СТОА «АВИ-Сервис» для проведения ремонта. В тот же день истец приехал на СТОА, в приеме автомобиля ему было отказано по той же причине, ввиду недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией для оплаты ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб. Истецобратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере № руб., расходов по оплате экспертизы в размере № руб., ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере № руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиков в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф, расходы по оценке в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО10, ООО «АВТОЛАЙК».

Истец в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ему было выдано направление на ремонт, он не был согласен на ремонт автомобиля не оригинальными запасными частями, автомобиль в ремонт не был сдан, считает, что предложенный ремонт ухудшал его автомобиль, в настоящее время он своими силами произвел ремонт автомобиля на той же станции, затратил свои денежные средства на ремонт в сумме № руб. Также пояснил, что после отмены решения суда полученные денежные средства ответчику не возвращал.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец не отказывался от ремонта автомобиля, в ремонте ему было отказано, т.к. не было достаточно перечислено денежных средств страховой компанией. Также пояснил, что отказ со стороны СТОА был сделан в устной форме, доказательств указанному не имеется. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Автолайк», ИП ФИО10 было подписано соглашение о сроках и условиях ремонта, 30-дневный срок для выполнения ремонта исчисляется с указанной даты. Истец полагает, что размер убытков следует определять исходя из рыночной стоимости ремонта с использованием оригинальных запчастей, полагает, что установка неоригинальных деталей не приведет автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, ухудшит безопасность автомобиля.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что страховой компанией исполнено обязательство, истцу было выдано направление на ремонт, от ремонта истец отказался, полагает, что законом предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, страховой случай не закрыт, в качестве возмещения истцу может быть произведена выплата в сумме № руб. на основании судебной экспертизы. Также просила произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения суда первой инстанции третьим кассационным судом.

Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, указывает о том, что решение финансового уполномоченного обязательно для финансовой организации, просили отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений не представил.

ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, указывает, что автомобиль Киа Сорента в ремонт на СТО не был принят по независящим от СТОА обстоятельствам, со стороны ООО «Автолайк» были согласованы ремонтные работы на сумму № руб., денежные средства ему не перечислялись и не могли быть перечислены, т.к. у него не имеется прямого договора со СПАО «Ингосстрах». Оплата за выполненные работы по страховым убыткам производится после подписания владельцем ТС акта выполненных работ и передачи владельцу автомобиля, оплата производится в течение 30 рабочих дней после передачи документов оператору по ремонту автомобилей ООО «Автолайк».

Представитель ООО «Автолайк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск, указали о том, что истец не обращался в АО «Согаз», выплата страхового возмещения ему не осуществлялась.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из положений п.3 ст. 36 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА Соренто, г.р.з. М579ОТ10, 2017 года выпуска (свидетельство регистрации транспортного средства 9948 012170).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца КИА Соренто, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №ХХХ 0287428458.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом п. 3.6.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (п. 3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Кроме того, п. 6.2.1 и п. 6.2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей; исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части; определение региональных коэффициентов; установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей; публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей; корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений. При формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Пунктом п. 3.6.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (п. 3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Кроме того, п. 6.2.1 и п. 6.2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей; исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части; определение региональных коэффициентов; установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей; публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей; корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений. При формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий, предусмотрена возможности проведения ремонта сертифицированными запчастями, отсутствует требование о проведении ремонта автомобиля, который не состоит на гарантии, оригинальными запчастями.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, истец в заявлении указал об отказе в получении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № в ООО «Автолайк»/СТОА «АВИ-Сервис» (ИП ФИО10), номер убытка 705-75-4860064/23, в направлении указаны номера телефонов СТОА, ФИО2, стоимость восстановительного ремонта № руб., сумма износа по деталям – 0 руб., размер доплаты потерпевшего не указан, указан перечень поврежденных деталей.Потерпевшему предложено обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления. Направление на ремонт направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10, ООО «АВТОЛАЙК» и ФИО2 было заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, согласно которому дата подписания акта приема – передачи ТС в ремонт является датой начала ремонта. Срок ремонта определен в 20 рабочих дней с момента постановки ТС в ремонт.

Согласно договора №АВ010-2023/00043 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Автолайк» и ИП ФИО10, исполнитель (ИП ФИО10) обязуется по выданному заказчиком (ООО «Автолайк») направлению на ремонт транспортного средства и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП. В разделе 4 Договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что оплата производится после выполнения работ по ремонту транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в ответе от 13.11.2023разъяснен порядок страхового возмещения вреда, порядок проведения ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, на станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Указали при этом, что СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта, не дает согласие на организацию такого ремонта на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о несогласии установки неоригинальных и бывших в эксплуатации деталей и о несогласии своей доплаты за ремонт.

Страховой компанией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СПАО «Ингосстрах» разъяснен порядок организации проведения ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, указали о том, что условия восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим, при этом учитывается выбор потерпевшего категории запасных частей для использования при проведении восстановительного ремонта, разъяснили положения Единой методики о замене при ремонте автомобиля деталей (узлов, агрегатов), указали об отсутствии оснований для увеличения стоимости ремонта автомобиля свыше определенного в соответствии с Единой методикой. Также сообщили о том, что по полученной от СТОА информации доплата не требуется, по вопросу порядка предоставления транспортного средства для проведения восстановительных работ необходимо обращаться к представителю СТОА по телефону, указанному в направлении на ремонт.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА «Ави-сервис» для передачи автомобиля в ремонт, в приеме автомобиля было отказано по причине недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено представить свой автомобиль для проведения ремонта, в приеме автомобиля было отказано по той же причине, ввиду недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией для оплаты ремонта, просил возместить убытки в сумме № руб., т.к. ремонт не произведен по вине страховой компании в установленный законом срок, в соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок возмещения убытков, указали об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения без учета величины износа, указали о возможности осуществления страховой выплаты при наличии письменного соглашения, предложили получить информацию о заключении соответствующего соглашения об изменении формы возмещения вреда у куратора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-15477/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Как следует из имеющихся в материалах дела разъяснениях ИП ФИО10, ООО «Автолайк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) автомобиль в ремонт потерпевшим не передавался.В своем отзыве ИП ФИО10 также указал о том, что автомобиль истца в ремонт на СТО не был принят по независящим от СТОА обстоятельствам. Истец не оспаривает тот факт, что автомобиль не передавался на СТОА, при этом указывает на отказ СТОА в приеме транспортного средства. Суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА принимать в ремонт транспортное средство.

Суд полагает, что представленными сторонами доказательствами подтверждается отказ потерпевшего от предоставления автомобиля на СТОА для ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт, ответчиком выполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок. Нарушение такого порядка со стороны ответчика судом не установлено. Вместе с тем, истец своими действиями отказался от ремонта транспортного средства, указывал о несогласии на установку неоригинальных запасных частей, требовал установку новых оригинальных деталей, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку автомобиль 2017 года выпуска не находится на гарантийном обслуживании. Истец и после разъяснения порядка проведения ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиль на ремонт по направлению СПАО «Ингосстрах» не представил.

Суд критически относится к позиции истца о том, что ему было отказано в приеме автомобиля, т.к. не было перечислено достаточно денежных средств, указанное не соответствует заключенным между сторонами соглашениям, т.к. денежные средства за ремонт перечисляются после проведенного ремонта и подписания соответствующих документов, поэтому СТОА не могло отказать ФИО7 в принятии автомобиля в ремонт, как указано выше причина отказа от ремонта явилось желание истца ремонтировать автомобиль оригинальными запасными частями.

Как пояснил истец и его представитель автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ИП ФИО10 по заказу самого потерпевшего и за его счет. Указанное, по мнению суда, является правом потерпевшего, закон не содержит требования о запрете ремонта поврежденного после ДТП автомобиля.

Суд полагает, что потерпевший в случае отказа от ремонта автомобиля по направлению страховой компании имел право обратиться к страховщику для заключения соглашения о страховом возмещении, однако указанное соглашение сторонами не было подписано, что не является виной ответчика, который также разъяснил ФИО2 порядок заключения такого соглашения и предложил обратиться к страховщику для заключения соглашениям, отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что истец отказался от ремонта автомобиля по направлению страховой компании,в связи с чем у заявителя не возникло право на возмещение убытков за неисполнение страховщиком обязательства в натуральной форме,в соответствии с законом в качестве страхового возмещения предусмотрена страховая выплата, суд полагает, что за истцом сохраняется право на страховую выплату в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, с использованием в расчете аналогов запасных частей, составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП составляет № руб.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела, заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает.

Законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, общие положения раздела II ГК РФ об обязательствах, принимая во внимание, что в настоящее время невозможно выполнение ремонтных работ автомобиля истца в связи с осуществлением такого ремонта самим истцом, учитывая позицию ответчика о том, что по страховому случаюсумма взыскания не может быть более № руб., как сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, которая определена заключением судебной экспертизы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере № руб.

Поскольку судом не установлено ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., по оценке ущерба в размере № руб., по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы № руб.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Центр юридической помощи «Защита» и ФИО2 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в суде первой инстанциипо гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере № руб. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца на основании нотариально оформленной доверенности представил в суд исковое заявление с необходимым комплектом документов, участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточнения по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение судом заявленного иска, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. отвечает требованиям разумности, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (№ руб. № коп.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме № руб., по составлению доверенности № руб., почтовые расходы № руб.

Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом, подтверждается документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: за расходы по оценке ущерба в сумме (№ коп., по оформлению доверенности в сумме (№ коп., почтовые расходы в сумме (№ коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Поскольку согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то суд полагает необходимымпроизвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ и возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН № выплаченные в пользу ФИО2 денежные суммы в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы № руб., возвратить государственную пошлину в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № денежные средства в сумме № руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. № коп., расходы по оформлению доверенности в сумме № руб. № коп., почтовые расходы в № руб. № коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ и возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН № выплаченные в пользу ФИО2 денежные суммы в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы № руб., возвратить государственную пошлину в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Канаева

Мотивированное решение составлено 19.03.2026