Постановление № 44Г-9/2018 4Г-1610/2017 4Г-45/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-9/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 26 февраля 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационное представление прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года, которым отменено решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о времени работы, выдать копию приказа об увольнении, перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды для зачисления на индивидуальный счет, выполнить обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, взыскании отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения прокурора Федорова А.В., поддержавшего представление, истца ФИО1, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в Полесский районный суд Калининградской области в интересах ФИО1 с иском к ответчику, указав, что с 10 июня 2013 года истец работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП) продавцом в магазине одежды, расположенном по адресу: <адрес>. Заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере 8 500 руб. и процента от продаж, средний размер ежемесячной заработной платы составлял 15 000 руб.

04 февраля 2016 года истец ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом ей не были выплачены отпускные. 18 февраля 2016 года ФИО1 подала заявление об увольнении с 24 февраля 2016 года по собственному желанию, однако в трудовой книжке, оставленной работодателем на ее рабочем месте, отсутствовала запись о трудоустройстве. Также в день увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. ИП ФИО2 не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы истца, индивидуальные сведения не представлял. В связи с этим ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 184 руб. без учета налога на доходы физических лиц с последующей индексацией суммы задолженности согласно ст. 236 ТК РФ и с учетом роста потребительских цен. Также просила обязать ИП ФИО2 внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы с 10 июня 2013 года по 23 февраля 2016 года и увольнении по собственному желанию, выдать ей копию приказа об увольнении, перечислить страховые взносы во все внебюджетные фонды для зачисления на ее индивидуальные лицевые счета и представить индивидуальные сведения о работнике за период ее работы, уплатить налог на доходы физических лиц в размере 6 716 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года заявленные исковые требования частично удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, с него в пользу истца взыскана оплата отпуска за период с 04 по 23 февраля 2016 года в размере 5 917 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 440,80 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4 676,79 руб. Также на ИП ФИО2 возложены обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы с 10 июня 2013 года по 23 февраля 2016 года и об увольнении по инициативе работника, выдаче истцу копии приказа об увольнении, перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды для зачисления на индивидуальные лицевые счета ФИО1 и представлению индивидуальных сведений за период работы, по выполнению обязанности работодателя, связанной с уплатой налога на доходы физического лица за период работы истца. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 341,04 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 03 мая 2017 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение от 03 мая 2017 года были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационном представлении, поступившем в Калининградский областной суд 08 декабря 2017 года, прокурор Калининградской области просит отменить вынесенное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 14 декабря 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 19 декабря 2017 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26 января 2018 года дело вместе с кассационным представлением передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ИП ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05 июня 2009 года. В целях осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли ответчик в периоды с 16 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года и с 15 мая 2015 года по 31 марта 2016 года, заключая с ООО «Виктория Балтия» договоры субаренды, использовал нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2, хотя трудовой договор с ней в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. 24 февраля 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, направила его ответчику телеграммой и в тот же день прекратила трудовые отношения. Ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, при этом окончательный расчет при увольнении осуществлен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, районный суд исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства работы у ИП ФИО2, который допустил ее к работе, принял у нее документы, необходимые для заключения трудового договора, выплачивал ей заработную плату. Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока, суд пришел к выводу о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен, поскольку специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента признания отношений трудовыми, в то время как на момент подачи иска отношения между сторонами таковыми не были признаны. Также суд указал на то, что срок давности по спорам о взыскании денежных средств, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, составляет один год и, соответственно, не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав на надлежащее оформление трудовых отношений и получение выплат при увольнении 24 февраля 2016 года, что подтверждается ее последующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, депутату Калининградской областной Думы и в прокуратуру Калининградской области. При этом она была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку требования о взыскании зарплаты производны от факта наличия трудовых отношений. Кроме того, указанная норма вступила в законную силу только 03 октября 2016 года и отсутствовала на момент возникновения спора.

Такие выводы судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска и вынесении решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Возражая против указанного заявления, прокурор и ФИО1 указывали на то, что срок обращения в суд не пропущен. При этом как прокурор, так и истец ссылались на то, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившие в силу с 03 октября 2016 года, которыми установлен срок в один год для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С такими доводами истца и прокурора, как отмечено выше, районный суд согласился.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на требования об установлении факта трудовых отношений распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции было правильно указано, что спор об установлении трудовых правоотношений, взыскании заработной платы и иных выплат относится по своему характеру к индивидуальному трудовому спору и регулируется нормами трудового законодательства. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены ст. 392 ТК РФ, нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности к трудовым спорам не применяются.

Также президиум находит обоснованным вывод судебной коллегии о неправильном определении районным судом действия во времени положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Указанная норма, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ и вступила в законную силу только с 03 октября 2016 года. На момент прекращения спорных трудовых отношений, то есть на 24 февраля 2016 года, работник был вправе обратиться в суда за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок истек на момент введения в действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО1 ссылалась на то, что обратиться в суд в течение вышеуказанного срока не имела возможности, поскольку не располагала достаточными доказательствами, подтверждающими работу у ответчика, предполагала, что такие доказательства будут представлены ею после проведения проверок Государственной инспекцией труда в Калининградской области и прокуратурой Калининградской области.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 392 ТК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о восстановлении пропущенных сроков, установленных ч. 2 ст. 392 ТК РФ, выяснить их мнение относительно уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, дать оценку обстоятельствам, на которые она ссылается, обсудить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока. Однако фактически судебной коллегией указанные обстоятельства с достаточной полнотой не исследованы, им не дана оценка, что нельзя признать правильным.

В связи с этим, поскольку обжалуемое апелляционное определение было вынесено с существенным нарушением норм материального права и без выяснения всех имеющих значение обстоятельств дела, его нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев