Решение № 2А-855/2024 2А-855/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2А-855/2024

Дело № 2а-855/2024, УИД 54RS0012-01-2024-000985-39

Поступило в суд 15.05.2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Сатис Консалтинг" к судебному приставу отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в вынесении постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» (далее по тексту общество) предъявлено в Барабинский районный суд Новосибирской области административное исковое заявление к ГУ ФССП России по Новосибирской области и к СПИ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, в котором истец просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 выраженное в вынесении постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 выраженное в несвоевременном отправлении постановления об отказе в возбуждения судебного приказа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование заявленных требований административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в адрес отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с должника: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере: 3 213,19 руб.

ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления судебный пристав- исполнитель направил заказной корреспонденцией постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в адрес отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, задолженности в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на пп. 9.3.3, 9.3.8, 7.8, 12.5 инструкции по судебному производству в районном суде, и на основании изложенного судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании надлежащим образом заверенной судом копией.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления судебный пристав- исполнитель направил заказной корреспонденцией постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» при направлении заявлений о возбуждении в обоих случаях направления заявлений о возбуждении исполнительного производства прикладывал необходимый пакет документов, в том числе оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию определения о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебным приставом-исполнителем не были учтены данные обстоятельства и необоснованно неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом- исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 нарушены сроки направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В следствии чего, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» потерял возможность повторного предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, так как истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку прошлое исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное постановление поступило в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направлено административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, однако согласно определению, полученного ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено с нарушением правил территориальной подсудности. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском обществом не пропущен.

В предварительном судебном заседании к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП по НСО, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик (судебный пристав) указала, что требования иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 предано заявление ООО ПКО «Сатис

Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2. К заявлению были приложены судебный приказ №, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом световая копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг», лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом. Так как взыскателем по исполнительному документу является ООО «Константа», а заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Полагает, что поскольку статус ООО ПКО «Сатис Консалтинг» как взыскателя, был не подтвержден надлежащим образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прав и интересов истца не нарушает.

Суд, изучив основания и требования административного иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация… может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений… должностного лица…, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления (действия) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 5,6,7 данной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ могло быть подано в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №), т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в срок, исчисляемый днями, включены только рабочие дни).

Из приложенных истцом документов следует, что истец с настоящим административным исковым заявлением первоначально ДД.ММ.ГГГГ (в установленный Законом срок) обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, поскольку местонахождением ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области является г. Куйбышев Новосибирской области, а после возвращения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за сроком, установленным ч.3 ст. 219 КАС РФ, административный истец обратился в Барабинский районный суд, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у общества, уставными целями которого является деятельность в области права, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке.

О наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства, истцом в иске не указано.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в Барабинский районный суд Новосибирской области в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок, решение может быть постановлено без исследования обстоятельств дела.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить обстоятельства дела и указать:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа (судебного приказа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> и определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - отказано, в связи с тем, что представленная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» не заверена надлежащим образом – представлена светокопия данного документа.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;…

В силу п.1 ч.2 СТ. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п.9.3.3, 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36, исполнительный документ для обращения к исполнению выдается взыскателю, либо на основании ходатайства (письменного заявления) взыскателя направляется для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов.

Согласно п. 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма NQ 67) и гербовая печать суда.

По смыслу указанных положений, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом.

Так, из представленных материалов по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства (представленных ССП), которые были направлены взыскателем в службу судебных приставов, следует, что административным истцом для возбуждения исполнительного производства была представлена, в том числе, не надлежащим образом заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве (представлена ксерокопия).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно сослалась на инструкцию по судебному делопроизводству является необоснованным.

Так, согласно п. 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверки права ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому на основании судебного решения является ООО «Константак», кроме того, обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных документов лежит на заявителе, а не на судебном приставе-исполнителе.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных требований, законно и обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, указывается административным истцом и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком, установленным Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что прошлое исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов ИП №-ИП ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило документы на возбуждение исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до окончания срока предъявления), документы поступила в ССП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления данные обстоятельства уже не могли влиять на права истца.

Кроме того, истцом не указано, в связи с чем, после окончания исполнительного производства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в службу судебных приставов лишь 2024 году.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя следует отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.175-ст.180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО "Сатис Консалтинг" к судебному приставу отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в вынесении постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.Ф. Чечётка