Решение № 2-2807/2018 2-2807/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 4 ноября 2018 г. по делу № 2-2807/2018

№2-2807_2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила МУГИСО иск об исправлении реестровой ошибки, установив местоположение границ земельного участка №, с кадастровым № принадлежащего ФИО1 на праве собственности в следующих координатах:

н1 № №

н2 № №

н3 № №

н4 № №

н5 № №

н6 № №

н7 № №

В обоснование иска указано, что в 1994 году администрацией г. Екатеринбурга объединению граждан СНТ «Медик-2» предоставлен земельный участок для ведения садоводства, что подтверждается планом земельного участка коллективного сада «Медик-2».

Земельный участок № был образован путем раздела земельного участка коллективного сада «Медик-2» по <адрес> на основании плана от 1994 года.

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка № площадью 355 кв.м. в СНТ «Медик-2» для целей садоводства по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Медик-2», № 45.

На 28.05.2002 г. на садовом участке № уже были возведены все строения, имеющие на участке на сегодняшний день.

В соответствии со п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 22, ч. 9 ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовое значение имеет местоположение смежной границы участков на момент определения границ участка ФИО1, длительность существования указанной границы, а также ее согласование.

При этом в силу установленного п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади необходимо принимать во внимание фактическое землепользование и нахождение на участке указанных прочно связанные с земельным участком построек.

Межевание земельного участка № расположенного в СНТ «Медик-2» производилось в 2011 г. землеустроительной компанией <данные изъяты> В ходе проведения кадастровых работ в 2011 г. площадь земельного участка увеличилась на 29 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №

Участок № со стороны дороги увеличился на 1,63 м., ширина участка составляет на данный момент – 10,68 м., тогда как в 1993 году ширина участка составляла - 9,05 м.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность за плату предоставлен указанный земельный участок. По сведениям государственного кадастра недвижимости, уточненная площадь земельного участка составляет 384 кв.м.. Об указанных обстоятельствах свидетельствует Постановление Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что площадь земельного участка ФИО1 фактически могла увеличиться на 29 кв.м., только за счет присоединения к участку части земель общего пользования - части межи.

Право собственности на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по <адрес><адрес>, было ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №).

Одновременно с земельным участком, ФИО1 приобретен дом (назначение: нежилое), общей площадью 25 кв.м., адрес его местоположения: <адрес>, СНТ «Медик-2», <адрес>, уч. № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Баня (пристрой) уже существовала на момент покупки садового домика.

Согласно карточке учета жилого строения ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (строение) и холодный пристрой, был расположен на участке на том же месте, на котором находится в настоящее время и жилой дом (строение), и холодный пристрой (в настоящее время это сквозной проход со двора в огород). Таким образом, изменение площади

земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию было согласовано со смежным землепользователем.

На ДД.ММ.ГГГГ правообладателем смежного земельного участка с кадастровым -№ на праве постоянного (бессрочного) пользования являлось СНТ Медик-2».

До настоящего времени земельный участок общего пользования с кадастровым № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено смещение боковых сторон земельного участка с кадастровым №, а также соседних земельных участков, относительно данных содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что в свою очередь указывает о наличие кадастровой ошибки.

В силу п.п. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218- 03 «О государственной регистрации недвижимости» имеется реестровая ошибка в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и она вынуждена была обратиться к специалисту для установления местоположения смежной фактической границы, соответствующей длительно сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прохождение фактической спорной границы участка №, а именно спорная граница описана следующим образом: от н1 закреплённой деревянным столбом вдоль забора в виде сетки рабицы, далее по забору в виде сетки рабицы вдоль теплицы ФИО1, далее по забору до точки н2 являющимся углом хозяйственной постройки (бани), далее вдоль этой хозяйственной постройки до точки нЗ являющейся углом хозяйственной постройки (бани), далее по забору в виде штакетника до точки н4 являющейся углом бетонного фундамента ФИО3, далее по фундаменту теплицы ФИО3 до точки н5 являющейся углом теплицы, потом вдоль этой теплицы и далее до угла теплицы - эта точка н6, и далее вдоль деревянного штакетника до металлического столба забора ФИО3 - эта точка н7.

С учетом того, что по состоянию на 09.11.1993 г., т.е. до проведения межевания, жилой дом (строение) и холодный пристрой, был расположен на участке № на том же месте, на котором находится в настоящее время, следовательно, в юридические границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в обязательном порядке должна была войти вся площадь участка, расположенная под пристроем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что координаты характерных точек границы участка № установлены не в соответствии с фактическим землепользованием, при доведении кадастровых работ нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений, что свидетельствует о кадастровой (реестровой) ошибке. Также наличие реестровой ошибки при определении юридических границ земельного участка № подтверждается заключением специалиста ООО «Кадастровый инженер ФИО10 и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Поскольку имеется кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> ФИО1 просит суд устранить допущенную реестровую ошибку путем установления местоположения границы принадлежащего мне на праве собственности земельного участка в координатах, полученных в ходе проведения геодезических работ по установлению в натуре части границы моего земельного участка согласно заключению специалиста <данные изъяты>

В настоящее время земельный участок с кадастровым № не относятся к СНТ «Медик-2».

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области СНТ «Медик-2» (ОГРН <***>) исключено ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик МУГИСО в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указано, что если представленными документами будет доказано наличие реестровой ошибки, Министерство просит вынести решение на усмотрение суда.

Определением суда от 19.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 20.06.2018 г., 20.08.2018 г., 13.09.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ООО «ГеоКон», ФИО2.

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в письменном виде пояснили, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017г. требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность снести глухой забор (ограждение), возведенный на границе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований в части сноса пристроя к жилому дому отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2018г. решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований о сносе пристроя к жилому дому отменено, в указанной части иск удовлетворен.

В предъявленном иске ФИО1 просит исправить реестровую ошибку, установить местоположение границ земельного участка № с кадастровым № в определенных координатах.

ФИО1 утверждает, что до проведения межевания жилой дом и прострой были расположены на земельном участке № на том же месте, на котором находятся и в настоящее время, то в юридические границы должна войти вся площадь участка, расположенная под пристроем.

Согласно отчету ООО «Кадастровый инженер ФИО7 и Партнеры», а также заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ граница участка № привязана к таким характерным точкам как, в частности, точки н2 являющейся углом хозяйственной постройки (бани), далее вдоль этой хозяйственной постройки до точки нЗ являющейся углом хозяйственной постройки (бани) и т.д.

По мнению третьего лица ФИО3, не может служить определением координат характерных точек местоположения границ земельного участка объект недвижимости (пристрой, баня), подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Закон N 218-ФЗ предусматривает возможность исправления реестровой ошибки при ее обнаружении, а именно исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Тем не менее, по существу ФИО1 заявлено требование о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № (земли общего пользования), обосновывая свое требование тем, что на данном земельном участке находится возведенный истцом пристрой к жилому дому.

ФИО1 не доказала наличие ошибки в документах, определяющих площадь и описание местоположения границ земельного участка № и наличие границ, существующих на местности более 15 лет, поэтому не имеется оснований считать, что при внесении в ЕГРП сведений о спорном участке допущена реестровая ошибка.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (№33- 2430/2018) установлен факт перестройки пристроя к жилому дому (бани), в результате чего ФИО1 были самовольно заняты земли общего пользования и других землепользователей, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что площадь расположенного на участке объекта не менялась.

Представитель третьего лица ООО «ГеоКон» ФИО8 суду пояснила, что в 2011 – 2012 г.г. производились работы по межеванию земельного участка №. Участок № был отмежеван, границы участка № были сняты. Составили межевой план, при этом замеры объектов недвижимости и их месторасположение не производились, поэтому она (ФИО8) не может сказать насчет бани в виде пристроя к дому. После межевания, между участками № и № осталась небольшая тропа, а также увеличилась площадь участка №. Согласована была граница с председателем сада ФИО9. Имеется план сада, по нему определили проезд между этими участками. У земельных участков № и № фактические и юридические границы разные, и они не являясь юридически смежными. После изучения заключения кадастрового инженера ФИО10, из которого видно, что участки № и № «залезли» на земли общего пользования, баня в виде пристроя, расположенная на участке № не пересекает границу участка №. Участок № межевался ООО «Городским кадастровым центром» в 2003 году, где была выявлена ошибка в виде наложения участка № на участок №. ГКН подвинуло этот участок в соответствии с участком № участок, поскольку он был отмежеван ранее. Участки № и № занимают часть межи. Между пристоем в виде бани, расположенном на участке № и юридическими границами участка № остается примерно 5 см. Земли общего пользования заняли оба участка, возможно в настоящее время они являются смежниками. Участок № межевался геодезически, а в 2007г. на участки № и № выдаются новые координаты, которые межевались картометрические. Таким образом, они самопроизвольно выставили точки к участку № участку, который межевался геодезически. Площадь участков № и № увеличились за счет двухметровой зоны.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно статье 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 384 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, <адрес>, уч. №, на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Изначально указанный земельный участок № площадью 355 кв.м. на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-к в порядке проведения перерегистрации садового некоммерческого товарищества «Медик-2» с предоставлением земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование членам сада был предоставлен ФИО11 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии на основании добровольного отказа ФИО11 от права постоянного (бессрочного) пользования на участок № в СНТ «Медик-2», выписки из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления ФИО1 Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.05.2002 г№ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 и этот участок предоставлен ФИО1 в аренду на срок 15 лет для целей садоводства (категория земель: земли поселений). Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), в связи с предоставлением Арендатору в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505025:45 и заключением договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного участка, по соглашению сторон договор аренды указанного участка расторгнут.

Юридически смежным земельным участком является земельный участок площадью 3699 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Медик-2». Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Садовое некоммерческое товарищество «Медик-2» (ОГРН <***>) 01.10.2013 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Фактически смежным пользователем земельного участка ФИО1 была ФИО3 с кадастровым №, площадью 396 +-14 кв.м., по <адрес>, которая произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение данного участка по договору купли – продажи ФИО2.

Изначально постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 396 кв.м., расположенный по адресу<адрес> уч. № был предоставлен ФИО12 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный участок с кадастровым № передан ФИО12 в собственность бесплатно, для ведения садоводства. По договору купли – продажи данный участок ФИО12 был ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО13, который продал участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, устанавливались в 2011 г.; границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО2, устанавливались в 2003 г..

Процедура межевания земельного участка в 2000- 2008 г. регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «О государственном земельном кадастре", который действовал с 2000 г по 16.05.2008 и Федеральным Законом "О землеустройстве".

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю целевого назначения и разрешенного использования земельных участков

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так одним из видов работ по территориальному землеустройству является описание и установление границ на местности.

Названные выше положения Федерального закона от 02 01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре являются аналогичными нормам Закона "О государственном кадастре недвижимости", действующим с 01 03.2008.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства согласно ст. 15 указанного Закона определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади

Согласно п. п. 9 1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями], городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г., в редакции, действующей в момент проведения кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей в момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок в последующем была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Из плана земельного участка коллективного саду «Медик-2» по <адрес> за 1994 г. следует, что на земельном участке с кадастровым № находятся строения в виде основного литер А, основного (сруб) литер Б и холодного пристроя литер б, которые расположены в границах участка.

Согласно карточке учета жилого строения и сооружения, расположенных на участке Южная подстанция, Коллективный сад «Медик-2», участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение в виде основного литер А, основного (сруб) литер Б и холодного пристроя литер б. Данные строения находятся в пределах земельного участка

По ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей ФИО21., ФИО22

Свидетель ФИО23. суду показала, что с 2013 г. она является собственником земельного участка № в порядке наследования. Около пяти лет она владеет земельным участком, ранее с 50 – х годов этим участком пользовались ее родители. С истцом ФИО1 она знакома около 20 лет. В доме ФИО1 находится баня, до ФИО1 собственником земельного участка была ФИО11. Между земельными участками № и № забора нет, местоположение строений на участке № не менялись. Баня находится ближе к земельному участку №, дом ближе к ее (ФИО24.) земельному участку. Баня на участке ФИО14 расположена от дома через коридор примерно 80 см., который соединен с домом крышей. Строения на участке истца были возведены в 1993 году. На своем участке она (ФИО25.) находится постоянно в летний период времени. Между участками № и № имелась межа примерно 40 см.

Свидетель ФИО26. суду пояснил, что ФИО11 его бывшая жена, и предыдущий собственник земельного участка №. Изначально владельцем участка была его теща, которая примерно в 1991 – 1993 г.г. возвела строения на участке № в виде садового домика и бани в виде пристроя. В 1985г. дома не было, стояла времянка. Когда они продавали этот земельный участок в 2001 г. баня находилась на земельном участке. ФИО1 позвонила ему в 2017г., он приехал на земельный участок, и обнаружил, что ничего не изменилось, дом и баня в виде пристроя также находились на земельном участке на том же месте. Теща скончалась в 1990-х. Супруга право на строение вроде не оформляла.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017г. требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность снести глухой забор (ограждение), возведенный на границе земельного участка №, расположенного по <адрес> в удовлетворении исковых требований в части сноса пристроя к жилому дому отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2018г. решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований о сносе пристроя к жилому дому отменено, в указанной части иск удовлетворен.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что спор между сторонами о смежной границе уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, подлежат отклонению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 г., апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2018г. рассмотрен негаторный иск ФИО3 к ФИО1. Указанными судебными актами установлен факт несовпадения юридической и фактической смежной границы, на ответчика возложена обязанность устранить препятствие в пользовании участком путем демонтажа части забора, бани. При этом из судебных актов следует, что суды при принятии решения исходили из установленной границы, поскольку она не была оспорена. Вопрос о действительности юридических границ не являлся предметом рассмотрения судов и не разрешался ими. Таким образом, каких-либо преюдициальных выводов о правильности юридической границы в данных судебных актах не содержится.

В подтверждение реестровой ошибки истец ФИО1 представила суду заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. из которого усматривается, что во - первых, юридические границы земельных участков № и № с № и № не являются смежными земельными участками, т.к. между ними проходит земельный участок общего пользования с №, который в сведениях ЕГРН имеет не установленные границы с требованием земельного законодательства; во- вторых, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № частично не совпадает с юридической границей данного земельного участка со стороны земельного участка с №, часть пристройки к дому в виде бани и часть теплицы расположена на земельном участке с № и площадью наложения составляет 5,5 кв.м.; в- третьих, часть местоположения вышеуказанных построек (баня и теплица) собственницы ФИО1 не нарушают юридические границы земельного участка с № собственника ФИО3; в - четвертых, фактические границы земельного участка № с № собственницы не соответствуют юридическим (кадастровым) границам данного земельного участка, при этом ФИО3 захватила территорию части территорию части земельного участка с № площадью 11,7 кв.м.; в- пятых, фактические границы участка с №, примыкают к границам участка № (например, фундамент теплицы ФИО3 впритык границе участка ФИО1 на расстоянии 0,15 м., что соответствует погрешности определения координат точек ее границ; в–шестых, необходимо установить фактическую смежную границу между участками № и № в связи с нежеланием ФИО3 освободить территорию участка №, так как на части указанного участка общего пользования расположена теплица на бетонном фундаменте и привести в соответствие фактическую границу участка № в связи с расположением части строения ФИО1 на территории участка в кадастровым № с учетом фактически расположенных заборов, строений и фундамента теплицы ФИО3.

ескои и

кадастровый инженер

(подпись, печа,

ных на земельном участке с № носительно

и границы?

5: Указать графическое расположение пост] Щ/ и других строений

дО 5

олодникова О.В.

Фактическая спорная граница земельного участка с № частично не соответствует юридической границе участка, а именно: в точке 4 соответствует юридической границе; в точке 1 не соответствует юридической границе; часть бани и часть теплицы расположена за территорией участка №, т.е. на территории участка с № площадью 5,5 кв.м.; фактическая спорная граница земельного участка с № не соответствует юридической границе данного земельного участка по своей длине, при этом площадь захвата территории части участка с № составляет 11,7 кв.м.; наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, они не являются юридически смежными участками, а имеют одну общую границу; пристрой к дому в виде нежилого здания (баня) расположена на расстоянии 0,34 м. до фактической границы, при этом расположена на территории участка с № а не на территории участка с № как указано акте от 19.04.2017г.; жилой дом расположен на расстоянии 0,96 м. от фактического забора ФИО3, а теплица на расстоянии 0,38м. за юридической границы уч. № и расположена часть данной теплицы на территории участка с № в части частичного расположения нежилого здания (бани) и теплицы собственницы ФИО1 на территории земельного участка общего пользования с № имеется ошибка в местоположении земельного участка с №; имеется ошибка в местоположении земельного участка № в части захвата территории общего пользования земельного участка с №, площадью 11,7 кв.м.; координаты фактической границы земельного участка с № (со стороны уч. №

номер

координаты

Промеры, м

Х
Y

н1

№
№

н2

№
№

13,65

нЗ

№
№

7,81

н4

№
№

1,78

н5

№
№

4,23

н6

№
№

0,43

н7

№
№

8,16

Описание прохождения фактической спорной границы участка №: от н1 закреплённой деревянным столбом вдоль забора в виде сетки рабицы, далее по забору в виде сетки рабицы вдоль теплицы ФИО1, далее по забору до точки н2 являющимся углом хозяйственной достройки (бани), далее вдоль этой хозяйственной постройки до точки нЗ являющейся углом хозяйственной постройки (бани), далее по забору в виде штакетника до точки н4 являющейся углом бетонного фундамента ФИО3, далее по фундаменту теплицы ФИО3 до точки н5 являющейся углом теплицы, потом вдоль этой теплицы и далее до угла теплицы - эта точка н6, и далее вдоль деревянного штакетника до металлического столба забора ФИО3 - эта точка н7.

С учетов выше описанной границы площадь земельного участка № с № составит - 389 кв.м., а площадь земельного участка № с № - 408 кв.м.. Изменения составят 5 кв.м., и 12 кв.м., соответственно, что не более 10 % от площади указанной в сведениях ЕГРН о данных земельных участках.

По ходатайству представителя истца допрошена в судебных заседаниях от 20.08.2018 г., от 19.10.2018 г. в качестве специалиста ФИО28., которая, выводы, сделанные ею при проведении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, указав, что в 2018г. специалист-геодезист и она выезжали в СНТ «Медик-2» для установления границ земельного участка №. Со стороны земель общего пользования граница совпала, задняя точка не совпадает с границей. При проведении кадастровых работ они закоординировали границы земельного участка. Цель кадастровых работ – определить фактические границы участков № и №. Собственника земельного участка № она не видела. Выявлены несоответствия юридических границ земельного участка №, имеет поворотные точки, участок № имеет смежную границу с земельный участком №, но при установлении юридической границы земельных участков между ними оказался промежуток, который может являться землями общего пользования. Границы земельного участка № установлены. Была выявлена кадастровая ошибка и незакоординированые ранее объекты недвижимости.

Реестровая ошибка могла возникнуть при расчетах, при передаче неверных данных. По данным БТИ 1993 г. строения на земельном участке существовали. Увеличение площади земельного участка происходит на 5 кв.м.. Земельный участок № является не отмежёванным.

Межевое дело по земельному участку № подготовлено картометрическим способом, выявлена ошибка в 2007г., в деле не указано кто межевал и исправлял координаты границ земельного участка, но её исправили картометрическим способом без выезда на местность, поэтому нельзя утверждать, что границы соответствуют фактическим. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены неверно. Участок № внесен в кадастр при межевании, его площадь увеличилась за счет земель общего пользования, в соответствии с согласованием границы с председателем сада. Межевание участка № проводило ООО «ГеоКон». Баня, принадлежащая ФИО1 вылезла на земли сада на 34 см, фактической межи нет, земли общего пользования не определяются на местности. Баня выходит за юридические границы участка №, по фактическому землепользованию баня находится на земельном участке с кадастровым номером №. Реестровой ошибкой ООО «ГеоКон» являются неверное указание характерных точек, между ними нет смежных точек, которые определяются на местности. Характерные точки ставятся в случае, если имеются постройки. Необходимо установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № дабы избежать дальнейших споров.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. при производстве заключения были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; в заключении специалиста сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Приведенные в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 координаты смежной границы соответствуют фактическому землепользованию и согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из пояснений представителя ООО «ГеоКон» ФИО8 следует, что в 2011 г. при производстве межевых работ земельного участка № объекты недвижимого имущества не фиксировались и не координировались, поэтому пояснить относительно расположения или наличия строений, не может.

Как установлено специалистом ФИО10, наличие кадастровой ошибки указывает пересечение границей бани истца, возведенной в 1991 -1993 г. г.. Сам по себе факт пересечения смежной границей построек истца указывает на наличие ошибки при ее установлении.

Факт несоответствия фактических границ юридическим границам установлен заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическая граница проходит по капитальной постройке.

Таким образом, усматривается, что при установлении границ земельного участка № не было учтено длительное сложившееся землепользование, а также месторасположение объектов недвижимости, зафиксированные в неизменном виде с 1993 года по данным БТИ, нарушены правила определения местоположения границ и принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Удовлетворяя исковые требования истца в части устранения реестровой ошибки и установления границ согласно заключению специалиста, суд исходит из того, что установленная при проведении кадастровых работ в 2011 году смежная граница проходила по постройке (бане) истца, забор между участками по всей длине не был установлен, однако существует на месте исторически сложившаяся межа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

устранить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в следующих координатах:

н1 № №

н2 № №

н3 № №

н4 № №

н5 № №

н6 № №

н7 № №

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>