Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1620/2024

ДЕЛО 2-1620/2024

УИД 61RS0001-01-2024-000906-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 23 октября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2024 по исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону к обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, ..., установив размер выплаты за аварийное жилое помещение в размере 1 301 721 рублей; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение и выселить из него после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение, возложить на ответчика обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната №, площадью ... кв.м. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года № 419 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение трех месяцев со дня принятия постановления предложено осуществить снос дома, однако, собственниками помещений требование о сносе многоквартирного дома не исполнены, в связи с чем, принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года № 925 № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Истцом проведена оценка стоимости спорного объекта недвижимого имущества, которая составила 1 301 721 рубля. В адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, однако, до настоящего времени соглашение с собственником жилого помещения не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Ростова-на-Дону ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему, просила определить стоимость спорного объекта недвижимого имущества и убытков исходя из заключения ООО «ЦЭО «Юг-Эксперт» в размере 2879 900 рублей.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности на имущество перечислены в статье 235 ГК РФ. Подпунктом 3.2 пункта 1 указанной нормы установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 238.2 ГК РФ).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российкой Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3,5-9 указанной нормы. При этом, положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната №, площадью ... кв.м.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года № 419 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение трех месяцев со дня принятия постановления предложено осуществить снос дома, при этом, собственниками помещений требование о сносе многоквартирного дома не исполнено, принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года № 925 № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

По заказу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно отчету № от ..., подготовленному специалистами ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 301 721 рубля. Ответчику направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение, однако, соглашение о выкупе с ним не достигнуто.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях установления стоимости жилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ..., рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, комната №, площадью ... кв.м; включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, составила 1 466 420 рублей, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта. Стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд составила 175 760 рублей.

Давая оценку представленному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертному заключению суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупреждено от ответственности в порядке статьи 307 УК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, который принял решение о сносе, соответствующих требований к собственнику снести или реконструировать такой дом в разумный срок и за свой счет. В случае бездействия собственника здания аварийный дом, включая все виды помещений, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы и необходимости определения рыночной стоимости объекта исходя из заключения специалистов ООО «ЦЭО «Юг-Эксперт» от ... подлежат отклонению. Заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы. Выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, основываются на материалах дела, последовательны обоснованы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, принадлежащего собственникам всех помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан. Поскольку собственники жилых помещений в таком здании также признаются владельцами земельного участка изымаемого в публичную собственность, такие лица могут быть лишены имущества только при условии равнозначного возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения с выплатой собственнику его рыночной стоимости, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, земельный участок, в размере 1 466 420 рублей и убытки, причиненные собственнику изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд в размере 175 760 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 1642 180 рублей.

При этом, ответчику также необходимо представить актуальные банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе, убытков) за изымаемое жилое помещение.

После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ответчика на жилое помещение подлежит прекращению с признанием муниципальной собственности, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая, что ответчик утрачивает право собственности на спорное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ и исходит из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, возражавшего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающего размер стоимости изымаемого имущества, в связи с чем, на него возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Ответчик не заявил возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Заявленная стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком ФИО3, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, предварительно на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области внесена оплата за проведение экспертизы, внесенная сумма в размере 30 000 рублей подлежит перечислению на счет экспертной организации, остаток денежных средств в размере 9 400 рублей подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у ФИО3 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната ..., площадью ... кв.м, кадастровый №, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок и стоимость непроизведенного капитального ремонта по цене равной 1 642180 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната ..., площадью ... кв.м, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комната 18, площадью 17 кв.м, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната ..., площадью ... кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ответчиком ФИО3 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 39 400 рублей, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ... от ..., на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» (<...> ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015602, банк – Юго-западный банк ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону, расчетный счет <***>, кор.счет 30101810600000000602).

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 9 400 рублей, внесенные ответчиком ФИО3 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ... от ..., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 9 400 рублей на расчетный счет ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан