Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2109/2018

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Дело №2-2109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги будут!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по государственной пошлине, мотивируя тем, что 19.12.2014 года между ответчиком и ООО «Деньги Будут!» был заключен договор потребительского займа №9117495100, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 35000 рублей на срок 182 дня под 0,80 % от суммы займа за каждый день его использования. 28.08.2015 года между ООО «Деньги будут!» и ООО «ГЛОТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2808-Ц10/15, которым права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ГЛОТ». 17.12.2016 года ООО «МКК «Деньги Будут» уступило права (требования) по данному договору ООО «Деньги будут!» на основании договора об уступке прав (требований) № б/н от 17.12.2016 года. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку своих обязательств по уплате платежа, чем нарушал условия договора, денежные средства в установленный договор срок не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 125867,25 рублей, из которых 5187,25 рублей – задолженность по основному долгу; 120680 рулей – задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, сведений о причинах неявки в суд не представил, равно как и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о правопритязаниях истца осведомлен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года между ответчиком и ООО «МФО «Деньги Будут!» был заключен договор потребительского займа №9117495100, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей на срок 182 дня под 0,80% от суммы займа за каждый день его использования. Неотъемлемой частью договора микрозайма являются Общие условия договора микрозаймов ООО «МФО «Деньги Будут»!» (далее Общие условия).Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением №1647 от 19.12.2014 года.

Ответчик, заключив договор, принял на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой процентов в установленные договором сроки.

28.08.2015 года между ООО «Деньги будут!» и ООО «ГЛОТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2808-Ц10/15, которым права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ГЛОТ». Решением №2/16 участника ООО «ГЛОТ» от 22.11.2016 года наименование ООО «ГЛОТ» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут».

17 декабря 2016 года ООО «МКК «Деньги Будут» на основании договора об уступке прав от 17.12.2016 года уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Деньги Будут!».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, п.33-34 Общих условий стороны согласовали возможность уступки права требования истца третьим лицам, что не исключает передачу прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из п. 8 Общих условий размер микрозайма (сумма микрозайма), срок действия договора микрозайма, срок и способ возврата микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также нарушением условий договора микрозайма и сроков возврата), согласовываются в индивидуальных условиях договора и в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2, п.6 индивидуальных условий срок возврата займа – 19.06.2015 года, договор действует до дня исполнения обязательств; возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в 13 платежей – по 6612,31 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п. 4, п.12 индивидуальных условий процентная ставка составляет 292% годовых (0,580 в день); процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчета 365 дней в году; при наличии непогашенных (просроченных) на сумму просроченных обязательств продолжается начисление процентов.

Из материалов дела следует и не оспорено какими-либо доказательствами, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выполнив свои обязательства на сумму 77661,87 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 125867,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 5187,25 рублей, сумма задолженности по процентам – 120680 рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 125867,25 рублей, поскольку суду не представлен каких-либо данных, опровергающих, либо ставящих под сомнение размер задолженности. Расчет истца соответствует условиям договора, при этом уду не представлено документов, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом.

Доводы отзыва ответчика о несоразмерном начислении процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты являются условием предоставления займа, согласованы сторонами в договоре, и с их размером согласился ответчик, о чем свидетельствует подписанный им договор. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка, не являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к начисленным процентам за пользование займом, правовые основания для снижения размера взыскиваемой суммы путем освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов или их уменьшения отсутствуют.

Доводы возражений ответчика о том, что срок действия договора истек 18.06.2015 года, после чего истец не вправе начислять проценты, противоречат условиям договора, в соответствии с которым проценты начисляются по день исполнения обязательств заемщиком.

В связи с тем, что договором установлен процент за пользование в размере 0,80% за каждый день на всю сумму займа, а ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, то есть он продолжает пользоваться займом, за весь период пользования суммой займа ответчик должен уплатить проценты

С момента неосуществления возврата суммы займа ответчиком – 18.06.2015 года, договор займа не прекратил свое действие в связи с неисполнением ответчиком обязательств (п.2 условий договора), проценты начислены в соответствии с условиями договора, не противоречащими действующему законодательству. При этом, истец не предъявляет требования в части применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, как установленных договором (п.12), так и статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца, в том числе в части размера процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований по расходам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3717 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньги будут!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деньги будут!» задолженность по договору займа в размере 125867,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018г.