Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2 – 1874 / 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 61200 рублей, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по АДРЕС. Жилую квартиру по указанному адресу она использует в качестве постоянного места жительства. В соседней квартире под № проживает ФИО2 ночью 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку ответчик в ночное время нарушал режим тишины. 19 декабря 2014 года ответчик неизвестными намерениями постучался в квартиру истца, однако та ему дверь открывать не стала во избежание очередного конфликта. Через некоторое время истец увидела, что ответчик перелез со своего балкона на ее балкон и дергает стеклянную балконную дверь с требованием открыть ее. Истец, испугавшись, дверь балкона ответчику также не открыла, никаких оскорбительных слов ему не говорила, провоцирующих на агрессию действий не производила. Ответчик не смог открыть балконную дверь, после чего умышленно нанес 1 удар по окну, от чего стекло двойного стеклопакета разбилось и он перелез обратно к себе на балкон. После указанных действий истец услышала, что ответчик пинает входную дверь ее квартиры. Чуть позже от соседа ФИО3 узнала, что ответчик на ее автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный около подъезда дома проколол все 4 колеса. В связи с произошедшими событиями истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту наличия в его действиях признаков преступления, состав которых предусмотрен статьей 119, 167, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако, 22 января 2015 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки доводы истца о повреждении имущества подтвердились, также истец указывала на вмятины, на двери. После проверки оказалось, что в результате ударов и появившихся вмятин дверь стала плохо закрываться, а замок плохо функционировал. В результате указанных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика, а именно: новый стеклопакет и его установка обошлись истцу в 3380 рублей; стоимость новых автомобильных шин 31920 рублей; расходы на оказание услуг по экспертизе автомобильных шин в сумме 2000 рублей; шиномонтажные услуги и услуги автостоянки в сумме 5500 рублей; покупка и установка входной стальной двери Форпост в сумме 18400 рублей. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины не явки суд не сообщил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных сторонами доказательств усматривает, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной по АДРЕС

Жилую квартиру по указанному адресу она использует в качестве постоянного места жительства.

В соседней квартире под № проживает ФИО2.

Ночью 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку ответчик в ночное время нарушал режим тишины.

19 декабря 2014 года ФИО2 с неизвестными намерениями постучался в квартиру ФИО1, однако та ему дверь открывать не стала во избежание очередного конфликта.

Через некоторое время истец увидела, что ответчик перелез со своего балкона на ее балкон и дергает стеклянную балконную дверь с требованием открыть ее.

Истец, испугавшись, дверь балкона ответчику также не открыла, никаких оскорбительных слов ему не говорила, провоцирующих на агрессию действий не производила.

Ответчик не смог открыть балконную дверь, после чего умышленно нанес 1 удар по окну, от чего стекло двойного стеклопакета разбилось и он перелез обратно к себе на балкон.

После указанных действий истец услышала, что ответчик пинает входную дверь ее квартиры, после чего на ее автомобиле Джип Компас государственный регистрационный знак <***>, припаркованный около подъезда дома проколол все 4 колеса.

В связи с произошедшими событиями истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту наличия в его действиях признаков преступления, состав которых предусмотрен статьей 119, 167, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

22 января 2015 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После проверки оказалось, что в результате ударов и появившихся вмятин дверь стала плохо закрываться, а замок плохо функционировал.

Таким образом, от противоправных действий ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальны ущерб в размере 61200 рублей, что подтверждается представленными документами ( чеками, актами выполненных работ, квитанциями, договорами и заключением специалиста ) стоимость нового стеклопакета и его установка составили 3380 рублей; стоимость новых автомобильных шин составила 31920 рублей; расходы на оказание услуг по экспертизе автомобильных шин составили 2000 рублей; шиномонтажные услуги и услуги автостоянки составили 5500 рублей; покупка и установка входной стальной двери Форпост составила 18400 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате случившегося она испытала сильный испуг, болело сердце, принимала успокоительные, боялась выйти из квартиры, длительное время боялась возвращаться в квартиру и жила у дочери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 перенесла физические и нравственных страданий, причиненные ей ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, полагая их разумными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 2336 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61200 рублей, сумму морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Предеина А.А.