Решение № 2А-942/2024 2А-942/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2А-942/2024

Дело № 2а-942/2024, УИД 54RS0012-01-2024-001012-55

Поступило в суд 20.05.2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЕСВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. обществом с ограниченной ответственностью «ПКО ЕСВ» (далее по тексту общество) посредством электронной почты, предъявлено в Барабинский районный суд Новосибирской области административное исковое заявление (л.д.3-4) к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором истец просил:

- признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В предварительном судебном заседании к участию по делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 и ГУФССП России по Новосибирской области

В обоснование заявленных требований административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ПКО ЕСВ» по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Центр Инвест», которое с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ (ООО «ПКО ЕСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО ЕСВ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинского районам ФИО1 на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2077 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (неверно судом заверена копия постановления суда о замене взыскателя).

Однако, в соответствии с п.7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству, определение о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Центр Инвест», вынесенное <данные изъяты>, заверено подписью судьи, председательствующего по делу, гербовой печатью, проставлен штамп «Копия верна» и гербовая печать суда.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по НСО, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик (судебный пристав) указала, что требования иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области поступило заявление ООО "ПКО ЕСВ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 К заявлению были приложены судебный приказ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и незаверенная световая копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС Банк» на ООО "Центр Инвест", уведомление об изменении наименования юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 52 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и п.7.8, 9.3.3, 9.3.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом. Так как взыскателем по исполнительному документу является ПАО «МТС Банк», а заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО «ПКО ЕСВ», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав указал, что оригинал исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, которым получены 20.02.2024 г., следовательно, срок подачи административного искового заявления пропущен.

Суд, изучив основания и требования административного иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация… может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений… должностного лица…, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления (действия) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 5,6,7 данной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ могло быть подано в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в срок, исчисляемый днями, включены только рабочие дни).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из приложенных истцом документов следует, что истец с настоящим административным исковым заявлением первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, поскольку местонахождением ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области является г. Куйбышев Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за сроком, установленным ч.3 ст. 219 КАС РФ. После получения определения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления в связи с неподсудностью (отправленного после ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу), административный истец обратился в Барабинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у общества, уставными целями которого является деятельность в области права, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке.

О наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства, истцом в иске не указано.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в Барабинский районный суд Новосибирской области в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок, решение может быть постановлено без исследования обстоятельств дела.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить обстоятельства дела и указать:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, и определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - отказано, в связи с тем, что представленная копия судебного акта о процессуальном правопреемстве не заверена надлежащим образом.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;…

В силу п.1 ч.2 СТ. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п.9.3.3, 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36, исполнительный документ для обращения к исполнению выдается взыскателю, либо на основании ходатайства (письменного заявления) взыскателя направляется для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов.

Согласно п. 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма NQ 67) и гербовая печать суда.

По смыслу указанных положений, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом.

Так, при обозрении материалов по заявлению ООО «ПКО ЕСВ» о возбуждении исполнительного производства (представленных ССП), которые были направлены взыскателем в службу судебных приставов, судом установлено, что административным истцом для возбуждения исполнительного производства была представлена, в том числе, не надлежащим образом заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве (представлена ксерокопия), таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверки права ООО «ПКО ЕСВ» на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому на основании судебного решения является ПАО «МТС Банк», кроме того, обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных документов лежит на заявителе, а не на судебном приставе-исполнителе.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных требований, законно и обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, в удовлетворении требований иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.175-ст.180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЕСВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.Ф. Чечётка