Решение № 2-2722/2018 2-2722/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2722/2018

32RS0027-01-2018-002890-94

Дело № 2-2722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н..

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22 сентября 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомашиной ВАЗ – 21112 регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомашины ВАЗ -21112 регистрационный знак №... С.В. и пассажиры автомашины L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №... Ж., Е., Г., С.А., С.Л. получили телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушений водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП №0137479 от 22.09.2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2017 года, протоколом 32 ПР №997980 об административном правонарушении от 07.12.2017 года.

28.09.2017 года истец по почте обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал с заявлением о страховом случае вместе с документами предусмотренными «Правилами страхования».

15.01.2018 года постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

По результатам актов осмотров независимым экспертом – техником Ш. было составлено экспертное заключение №17-ТС/18 от 11.04.2018 года, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №..., ущерб составил 216400 рублей, а с учетом износа 121400 рублей.

13.04.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки с 10.04.2018 года. Претензия истца была удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в размере 103100 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, требования п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 300 рублей, штраф 50% от суммы материального ущерба, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 10.04.2018 года в размере 9279 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 95000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 26 июня 2018 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10 августа 2018 года производство по делу возобновлено.

24.08.2018 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа -Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 24800 рублей; штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты; неустойку (пени) за каждый день просрочки с 10.04.2018 года в размере 33728 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 95000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

22 сентября 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомашиной ВАЗ – 21112 регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №... (срок действия с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №....

Виновником ДТП признан ФИО3 нарушивший п. 13. 4 ПДД РФ совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 КоАП РФ, что подтверждается справкой 32 ДП от №0137479 от 22.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №997980 от 07.12.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2017 года, постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска о назначении административного наказания от 15.01.2018 года, вступившем в законную силу 20 марта 2018 года.

В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 автомобиль L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №... был поврежден, а его владельцу причинены убытки.

28 сентября 2017 года истец ФИО2 обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО2 страховую выплату в размере 103100 рублей, что подтверждается страховым актом №... от 17.04.2018 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению №17-ТС/18 от 11.04.2018 года ООО «НАОиЭ» «Професионал 32» Ш., представленного истцом, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №..., ущерб составил 216400 рублей, а с учетом износа 121400 рублей.

Согласно экспертного заключения №0802/133/01294/17 от 18.04.2018 г. НЭ ООО «Компакт Эксперт», представленного ответчиком АО «Альфа-Страхование» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 172535 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 103076 рублей.

Определением суда от 26 июня 2018 года по ходатайству страховщика по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто – технической экспертизы ИП И. №18-ТС48 от 04.08.2018 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M2-A «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 22.09.2017 года по актам осмотра транспортного средства №17-А25789 от 04.10.2017 г., 17-А25789Д от 05.10.2017 г., 17-А25789Д2 от 10.10.2017 г., составленного ООО «Оникс» с учетом износа на основании ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ составляет 127900 рублей.

Возражения на заключение судебного эксперта сторонами не представлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП И. №18-ТС48 от 04.08.2018 года, полученное в ходе производства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее инженерно – техническое образование по специальности «Технология машиностроения», квалификацию оценщика, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года, квалификацию эксперта – техника, включен в государственный реестр экспертов техников за №1311, является членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе оценочная деятельность, диплом в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, актуальными на момент экспертного исследования. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта ИП И. №18-ТС48 от 04.08.2018 года. В связи с чем, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 24 800 рублей (127900- 103100), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству истца 216400 рублей (без учета износа), определенный независимым экспертом ООО «НАОиЭ» «Професионал 32» Ш., ответчиками не оспаривался.

Поскольку автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 88500 рублей, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (фактический размер ущерба) 216400 рублей и страховым возмещением (с учетом износа) 127900 рублей суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» 13.04.2018 года была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 121400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 12400 рублей (24 800/50%).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 24 800 рублей (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 136 (количество дней просрочки, за период с 10.04.2018 года по 24.08.2018 года (дата уточненного искового заявления) = 33 728 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком АО «Альфа – Страхование» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком АО «Альфа – Страхование» обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 13.04.2018 года, квитанцией серии ПР №... от 13.04.2018 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение от 23.04.2018 года об оказании услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской от 23.04.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к страховой компании, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 рубля.

При подаче иска к ФИО3 истцом была уплачена госпошлина в размере 3050 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 26.04.2018 года.

Поскольку исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2855 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 24 800 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 944 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 88 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 855 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.