Решение № 2-5609/2017 2-5609/2017~М-4561/2017 М-4561/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5609/2017

Дело № 2-5609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.05.2017 года в г.Липецке на ул. Энергостроителей у д. № 17 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота ФИО3 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником данного ДТП, согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована ответчиком АО СГ «СОГАЗ», к кому и обратился истец, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил примененить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 08.05.2017 года в 07 час 30 минут в районе дома №17 по ул. Энергостроителей в г. Липецке, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри г/н №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилями: Тойота ФИО3 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3 г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 466 рублей.

Согласно заключению эксперта № № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве истца Тойота ФИО3 г/н №, могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 08.05.2017 года, а лишь только часть из них, так на автомобиле истца Тойота ФИО3 г/н № не исключается возможность образования следующих повреждений :

• Крыло переднее правое - нарушение ЛКП;

• Молдинг крыла переднего правого - нарушение ЛКП;

• Дверь передняя правая - нарушение ЛКП;

• Молдинг двери передней правой - нарушение ЛКП;

• Дверь задняя правая - нарушение ЛКП;

• Крыло заднее правое - нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота ФИО3 г\н № для устранения повреждений, образование которых не исключается в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017 г., и с учетом износа составляет: 20600 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована ответчиком АО СГ «СОГАЗ», к кому и обратился истец, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных <данные изъяты>0;

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что не все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве истца Тойота ФИО3 г/н №, могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 08.05.2017 года, а лишь только часть из них, которые отражены в заключении и коль скоро с учетом данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота ФИО3 г\н № для устранения повреждений, образование которых не исключается в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017 г., с учетом износа составляет: 20600 рублей, то суд полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 20600 рублей, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Коль скоро, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 20600 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 10 300 рублей (20 600 рублей х50%).

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом того, что доводы ответчика в большей части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1000 рублей.

За проведение экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1320 руб.

(20600:183300х100%=11% 12000х11%=1320 руб.)

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 6000 рублей.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, и нотариальных услуг, связанных с заверением документов в сумме 300 рублей, что подтверждено документально.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 29670 руб.

(20600+1320+150+300+300+1000+6000) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29670 руб.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 24.10.2017.