Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-530/2020;)~М-490/2020 2-530/2020 М-490/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 02.08.2018 №. Согласно договору банк обязался предоставить кредит в сумме 800 359 руб. 47 коп. сроком по 02.08.2021 на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 10,9% годовых, а также предусмотренные кредитом комиссии.

В соответствии с <...> Индивидуальных условий Кредитного договора, надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивалось залогом автомобиля HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 г.в., залоговая стоимость которого составляет 2 173 000 руб. (п. 22.5 договора). В настоящее время рыночная стоимость автомобиля, согласно отчета № 463584 от 21.01.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства составляет 1 224 000 руб.

По состоянию на 27.02.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 496 656 руб. 12 коп., до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.05.2020 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.08.2018 № в сумме 496 656,12 руб., расходов по госпошлине в размере 14 167 руб. Также обращено взыскание на заложенный автомобиль, обращение взыскания должно быть произведено путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 224 000 рублей. В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что заложенный автомобиль с 21.01.2020 года принадлежит не ФИО2, а ответчику ФИО1, которая не является добросовестным приобретателем спорного имущества, она имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, залог при переходе права собственности на автомобиль HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 г.в. к ФИО1 не прекратил свое существование. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, Банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство с нового залогодателя ФИО1

На основании изложенного просят суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере стоимости, определенной, согласно отчета № 463584 от 21.01.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства составляет – 1 224 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 года наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 г.в.

Определением суда от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. Кроме того уточнил требования в части заявленных требований, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, направленная в ее адрес корреспонденция, согласно почтовому отслеживанию «вручена адресату почтальоном». Поскольку адрес ответчика соответствует данным ОВМ ОМВД России по Лихославльскому району, ответчик в соответствии со ст. 113-117 ГПК РФ признается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адрес третьего лица соответствует сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, указанным им лично в заявлении на получение кредита, а так же данным ОВМ ОМВД России по Лихославльскому району, третье лицо в соответствии со ст. 113-117 ГПК РФ признается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от 02.08.2018 № Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 800 359, 47 рублей сроком по 02.08.2021 г., с условием об уплате процентов в размере 10,9% годовых для целей оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующие за датой предоставления кредита, по дату фактического окончания возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 15го числа каждого календарного месяца.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 800 359,47 рублей кредитор исполнил.

Надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивалось залогом автомобиля HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 2 173 000 руб. (п. 22.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.05.2020 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.08.2018 № в сумме 496 656,12 руб., расходов по госпошлине в размере 14 167 руб. Также обращено взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, обращение взыскания должно быть произведено путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 224 000 рублей.

Данное решение Центрального районного суда г. Твери от 06.05.2020 года исполнено не было, что подтверждается сведениями Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.12.2020 года.

Судом установлено, что спорный автомобиль HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель D4HBJU714111, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия № выдан 20.04.2018 был зарегистрирован ФИО2 16.08.2018, в дальнейшем снят с учета и 21.01.2020 он был зарегистрирован на имя ФИО1

В связи с переходом права собственности на автомобиль к третьим лицам решение Центрального районного суда г. Твери от 06.05.2020 об обращении взыскания на данный автомобиль не может быть исполнено.

Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, так и в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, право залогодателя отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 в нарушение принятых на себя договором залога обязательств переоформил автомобиль на ФИО1, оформив это договором купли-продажи от 20.01.2020 г.

ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www/reestr-zalogov.ru, зарегистрирована информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), дата регистрации залога 06.08.2018. Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного, учитывая, что право истца на обращение взыскания на спорный автомобиль как предмет залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент ФИО1 автомобиль являются обоснованными, так как ФИО1, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 224 000 руб. в соответствии с отчетом № 463584 от 21.01.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от 06.10.2020 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 02.08.2018 № погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд, но при этом просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных банком в связи с предъявлением иска в суд, взыскав их с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 135 от 29.09.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлина и оплату производства оценки имущества, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости– 1 224 000 руб. Указанные требования истца считать исполненными со стороны ответчика в связи с удовлетворением требований истца после предъявления иска в суд.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 06.10.2020 года в виде ареста на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Председательствующий С.А. Тарасов

1версия для печати