Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело №2-1772/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на долю супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на долю супруга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак. В период брака совместно нажито имущество – <данные изъяты>. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание построено за счет совместных средств супругов М-вых, введено в эксплуатацию в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности. С 2015 года здание сдается ФИО2 по договору аренды, заключенному с ООО «Агроторг» для размещения магазина «Пятерочка». По ходатайству истца определениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.01.2017 г. и от 31.01.2017 г. в качестве мер по обеспечению иска на имущество ФИО3 был наложен арест на общую сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

30.01.2017 г. в целях исполнения определений суда о наложении ареста на имущество ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска арестованы предметы домашнего обихода, находящиеся по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>. Арест предметов домашнего обихода произведен в присутствии супруги ФИО3 – ФИО2 Таким образом, ФИО5 с января 2017 года было известно о том, что в производстве суда имеется исковое заявление о взыскании с её супруга задолженности по договорам займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Решение вступило в законную силу 30.05.2017 г.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем выявлено и арестовано имущество должника ФИО3 на сумму около 1 500 000 руб. (четыре бывших в употреблении автомобиля, предметы домашнего обихода), а также доля (1/3) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иного имущества у ФИО3 не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО4 нежилое здание площадью 549,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, нажитое в период брака с ФИО3 Сделка произведена после того, как ФИО2 стало известно о том, что на данное имущество может быть обращено взыскание по долгам супруга.

ФИО4 является дочерью ФИО3 и ФИО2

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на мнимость сделки по дарению спорного здания, нажитого в период брака М-вых, злоупотребления правом со стороны ответчиков, истец просит признать договор дарения здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; прекратить право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости; признать нежилое здание площадью 549,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на ? долю на нежилое здание площадью 549,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> обратить взыскание на указанную долю.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы, аналогичные изложенным с иске с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что спорное нежилое здание было построено на личные денежные средства ФИО2, полученные ею по двум договорам дарения денежных средств от своей матери и от продажи принадлежащего ей битумохранилища. ФИО2 подарив своей дочери ФИО4 нежилое здание, имела намерение подарить своей дочери бизнес, включающий в себя сдачу спорного здания в аренду. Договор дарения не являлся мнимой сделкой, поскольку был заключен для создания правовых последствий. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ФИО8, ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, оснований для признания его недействительным не имеется. Указывает, что фактически при заключении договора дарения здания отсутствовало нарушение охраняемого законом интереса истца, отсутствует такое нарушение и в настоящее время, поскольку у истца какого-либо права требования материального характера к ФИО2 не возникло. Кроме того, спорное нежилое здание не является совестно нажитым имуществом супругов М-вых, поскольку оно построено на личные денежные средства ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб., о ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения исполнительного документа приставом обращено взыскание на имущество должника. Вместе с тем, выявленного имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Остаток долга на 26 октября 2017 г. составляет 9 160 850 руб. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО2 зарегистрировано здание, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> (местоположение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО4, нежилое здание площадью 549,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> передано в дар ФИО4 Указанный договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку защита её нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор дарения спорного объекта недвижимости не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом действия ФИО2 по безвозмездному отчуждению нежилого здания, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании с её супруга ФИО3 в пользу истца денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Доводы представителей ответчиков о том, что заключение оспариваемой сделки направлено на совершение соответствующих правовых последствий суд находит несостоятельными.

Сопоставление даты вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств по договорам займа с датой совершения оспариваемой сделки, последующих действий ответчиков, позволяет сделать вывод о том, что супругам ФИО10, на момент совершения сделки достоверно было известно о наличии у ФИО3 денежных обязательств в крупном размере перед истцом и о возбуждении исполнительного производства.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное нежилое здание построено на личные денежные средства ФИО2, и не является совместной собственностью супругов, материалы дела не содержат. Представленные договоры дарения денежных средств такими доказательствами служить не могут, поскольку невозможно установить, что именно эти денежные средства были вложены в строительство спорного здания.

Кроме того, из содержания нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на совершение сделки по дарению спорного объекта недвижимости следует, что на момент совершения оспариваемой сделки сохранялся режим совместной собственности супругов, что признавалось как ФИО3, давшим согласие на совершение сделки, так и ФИО2, представившей это согласие в регистрирующий орган.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, на которое распространяется режим их совместной собственности.

Сведений о заключении брачного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, за ФИО3, ФИО2 следует признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № по ? доли за каждым.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на ? долю ФИО3 в нежилом помещении по указанному выше адресу.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей в данном случае ФИО3 путем продажи с публичных торгов, помимо принадлежности должнику имущества, является невозможность выдела доли должника в спорном имуществе в натуре, а также отказ совладельца (ФИО2) от приобретения спорной доли имущества в ответ на предложение о покупке.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого имущества.

Нарушение положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ влечет отказ в иске в данной части, вместе с тем, не лишает истца права на повторное обращение в суд после отказа сособственника купить долю должника.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на долю ФИО3 в спорном объекте недвижимости в рамках рассмотрения данного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО2 по ? доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю ФИО3 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова