Решение № 7-230/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 7-230/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 7-230/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе С. на постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 07.05.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 07.05.2024, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу и судебным решением, потерпевшая С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление инспектора ДПС и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполноте, необъективности и невсесторонности рассмотрения дела. По мнению заявителя, информация о месте столкновения автомобилей, отраженная в схеме административного правонарушения не соответствует действительности. Не учтен фактор сокрытия водителем ФИО1 наличие в его автомобиле видеорегистратора в момент дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка характеру повреждений на автомобиле «Toyota ВВ», а судьей районного суда не учтены выводы экспертного исследования № 39.05.-24 АВ от 20.05.2024 и не дана им надлежащая оценка. Заявитель полагает, что водитель ФИО1 изменил траекторию движения своего автомобиля, что повлекло столкновение автомобилей.

В судебном заседании С. и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, потерпевшая К. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, произошло 15.04.2024. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, вопреки доводам жалобы, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 двигался по третьей (крайней левой) полосе движения по ул. Смирнова со стороны пр. Мира в г. Томске без изменения направления движения. Справа от него в попутном направлении, на корпус вперед, ехал автомобиль «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. Автомобили ехали с одной скоростью. После проезда пешеходного перехода оба автомобиля стали сбрасывать скорость, в результате чего кабина автомобиля «Скания» поравнялась с автомобилем «Toyota ВВ», после этого в районе дома №/__/ произошло их столкновение.

Указанные обстоятельства запечатлены на видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания по /__/. Столкновение произошло на значительном удалении от камеры наружного наблюдения, установить однозначно кто из водителей нарушит Правила дорожного движения, перестраивался не уступив дорогу попутному транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, или не выдержал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, не представляется возможным.

Из схемы административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло в 11,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Однако, на схеме не отражена ширина проезжей части в месте столкновения автомобиле. На схеме указана ширина проезжей части, но уже после ее сужения, докуда автомобиле не доехали. Из схемы следует, что проезжая часть сужается на 11,3 метра с правой стороны по ходу движения указанных автомобилей. При этом, оба участника дорожно-транспортного происшествия данную схему подписали без замечаний, спора относительно места столкновения автомобилей не было.

Из конфигурации проезжей части очевидно, что ширина попутного для этих автомобилей направления проезжей части шире, чем встречного направления. Однако из указанной схемы установить точно середину проезжей части невозможно.

Из фотографий, сделанных с места происшествия следует, что горизонтальная разметка проезжей части отсутствует. Однозначно установить на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей не представляется возможным.

Каждый из водителей настаивал на том, что ехал прямолинейно, не меняя направления движения.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание выводы экспертного исследования №39.05-24АВ от 20.05.2024, так как указанные выводы носят предположительный характер. Вывод эксперта К. о том, что автомобиль «Скания» начал выполнять маневр поворота направо в результате чего произошло его столкновение с автомобилем «Toyota ВВ» не основан на каких-либо объективных данных, видеозапись это точно не подтверждает. Сделать такой вывод только по повреждениям на автомобиле «Toyota ВВ» не представляется возможным. На автомобиле «Toyota ВВ» имеются потертости ЛКП по левому борту (заднее крыло, задняя и передняя двери), сломано левое зеркало заднего вида. То есть автомобили столкнулись по касательной под незначительным углом. В данном случае можно говорить только о том, что между автомобилями не был выдержан безопасный боковой интервал. Однако ставить это в вину ФИО1 при указанной совокупности доказательствах не имеется оснований. Каких-либо иных сведений, которые могли бы повлиять на выводы судьи в дело не представлено, судом таких сведений не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, повлекших безусловную отмену обжалуемого постановления и судебного решения при рассмотрении жалобы не установлено. А потому оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 07.05.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев