Решение № 12-213/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-213/2020

м/с Ивананс П.Я. 25MS0064-01-2020-000728-50

Дело №12-213/2020


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Дальневосточная аквакультура» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении юридического лица - ООО «Дальневосточная аквакультура», XXXX.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.06.2020г. производство по делу в отношении ООО «Дальневосточная аквакультура» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Дальневосточная аквакультура» обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконное, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица без каких-либо уведомлений Общества о времени и месте рассмотрения дела; также указывает на то, что мировым судьей при рассмотрения дела не разрешен вопрос о наличии обязанности и возможности Общества о предоставлении сведений истребуемые должностным лицом Управления; материалы дела не содержат достаточного факта наличия зараженной карантинными объектами подкарантинной продукции; выводы мирового судьи о виновности Общества в совершении инкримируемого правонарушения сделаны на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание представитель ООО «Дальневосточная аквакультура»не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой.

Суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области №143-пр от 29.01.2020г., в целях проверки соблюдения ООО «Дальневосточная аквакультура» в процессе осуществления деятельности обязательных требований фитосанитарного законодательства, в адрес ООО «Дальневосточная аквакультура» Управлением направлен мотивированный запрос №10-12/185 от 03.02.2020г., согласно которому, на основании ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для достижении целей и задач проверки надзорный орган просил направить:

- документы, подтверждающие принятие карантинных фитосанитарных мер к зараженной карантинными объектами подкарантинной продукции (зерно сои продовольственное, общим объемом 303 тонны (партия №1 объемом 27 тонн, партия №2 объемом 27 тонн, партия №4 объемом 27 тонн, партия №5 объемом 27 тонн, партия №6 объемом 27 тонн, партия №7 объемом 28 тонн, партия №8 объемом 28 тонн, партия №9 объемом 28 тонн, партия №10 объемом 28 тонн, партия №11 объемом 28 тонн, партия №12 объемом 28 тонн), хранящиеся на складе по адресу: XXXX б;

- документы, подтверждающие отсутствие карантинных объектов в подкарантинной продукты, выданной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством (зерно сои продовольственное, общим объемом 303 тонны - партии №№ 1, 2, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, хранящиеся на складе по адресу: XXXX.

Указанный запрос был получен представителем ООО «Дальневосточная аквакультура» ФИО1 посредством почтовой связи 08.02.2020г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления. Однако, указанные в запросе сведения в адрес Управления в установленный законом срок, а также на момент составления Акта проверки от 03.03.2020г. не поступали.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления проверяющему органу указанных документов, материалы дела не содержат.

В связи с неполучением в установленный в мотивированном запросе от 03.02.2020г. срок сведений о его исполнении, 06.03.2020г. государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в отношении ООО «Дальневосточная аквакультура» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без участия представителя Общества, является необоснованными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательных работ.

Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела на 02.06.20202г. в 11 час. 40 мин. директор ООО «Дальневосточная аквакультура» ФИО1 был извещен телефонограммой, направленной 25.05.2020г. по номеру сотового телефона, имеющемуся в материалах дела (л.д. 43), и оснований сомневаться в его принадлежности данному лицу не имеется.

Таким образом, мировой судья предпринял меры для извещения представителя ООО «Дальневосточная аквакультура» о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не явилось нарушением процессуального права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что по указному адресу находится карантинные объекты (зерно сои продовольственной) и в целях проверки ООО «Дальневосточная аквакультура» в процессе осуществления обязательных требований фитосанитарного законодательства в области обеспечения карантина растений, должностным лицом выдан мотивированный запрос от 03.02.2020г., который ООО «Дальневосточная аквакультура» обязан был его исполнить, а в случае невозможности исполнения данного требования уведомить об этом выдавшее его должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Дальневосточная аквакультура» отсутствовала обязанность и возможность предоставить истребуемые документы, поскольку Общество не является собственником товара (зерно сои продовольственное), не принимается судом во внимание, поскольку согласно ФЗ «О карантине растений» круг субъектов, на которые возложены обязанности по соблюдению требований в области карантина растений не ограничены исключительно собственниками товара, а предусматривают обязанность выполнения установленных требований всеми лицами, осуществляющими производство, заготовку, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, перевозку, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, а также и хранение продукции.

Являясь лицом осуществляющим вывоз с территории РФ подкарантинной продукции, ООО «Дальневосточная аквакультура» являлось и фактическим хранителем товара до проведения исследований подкарантинной продукции на соответствие фитосанитарным требованиям РФ.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировой судья прекратил производство по делу, исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца со дня совершения, на момент рассмотрения дела истек 25.05.2020г.

В мотивировочной части решения мировым судьей, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, приведено обоснование своим выводам, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения ООО «Дальневосточная аквакультура» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, производство по делу в отношении ООО «Дальневосточная аквакультура» обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Дальневосточная аквакультура», оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова