Решение № 2-1155/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1155/2018;)~М-1161/2018 М-1161/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1155/2018

Дело №2-57/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 заключен Кредитный договор № г. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 488 000 руб. под 20.00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному № от 25.01.2012 г. заключены: Договор поручительства № от 25.01.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитномудоговору № от 25.01.2012 г.; договор поручительства физического лица № от 25.01.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25.01.2012 г.; договор о залоге недвижимого имущества № от 25.01.2012 г. между ОАОБанк «Инвестиционный Капитал» и ФИО1, ФИО3, согласно которому ФИО1, ФИО3 передали Банку в залогпринадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: квартира, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 г. по состоянию на 22.10.2018 г. в размере 107 650 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1, ФИО3 объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец – представитель Банка надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования в части задолженности признал частично, а в части обращение взыскание на заложенное имущество просил отказать, так как сумма задолженности небольшая, а также представил справку о задолженности по состоянию на 11.01.2019 года.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 заключен Кредитный договор № от 25.01.2012 г. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 488 000 руб. под 20.00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.01.2012 г. заключены:

- договор поручительства № от 25.01.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору №318159 от 25.01.2012 г.;

- договор поручительства физического лица № от 25.01.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25.01.2012 г.;

- договор о залоге недвижимого имущества № от 25.01.2012 г. между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО1, ФИО3, согласно которому ФИО1, ФИО3 передали Банку в залогпринадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 11.01.2019 г. долг составляет в размере 36 326 руб. 71 коп. просроченного основного долга, 218,96 просроченные проценты по кредиту, 696,69 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг; размер пени, начисленных на просроченный основной долг 13528,25 руб., размер пени, начисленных на просроченные проценты по кредиту 1656,59 руб., штраф за пропуск минимального платежа, штраф за не пролонгацию КАСКО 25622,26 руб.,

Данные расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, неустойки на сумму задолженности, в связи с чем судом расчеты в части просроченного основного долга, процентов признаются достоверными.

Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании просроченной основной суммы долга и процентов к нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит начисленную сумму пени за несвоевременную уплату очередных платежей несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, считает необходимым снизить размер пени начисленных на просроченный основной долг до 500 руб., пени начисленных на просроченные проценты по кредиту до 500 руб., штраф до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения по результатам определения индикативной стоимости от 18.07.2018 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1560000 рублей, а сумма задолженности по состоянию на 11.01.2019 г. составляет в размере 36 326 руб. 71 коп. просроченного основного долга.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 <адрес>, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 г. по состоянию на 11.01.2019 г. в размере 36 326 руб. 71 коп. просроченного основного долга, 915 руб. 63 коп. процентов, 500 руб. пени начисленных на просроченный основной долг, 500 руб. пени начисленных на просроченные проценты по кредиту, 1000 руб. штрафов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» по 3 117 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества банк «Северный морской путь» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2019.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-57/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов