Постановление № 1-241/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № / 2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 05 октября 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., с участием прокурора Михеева Я.А., следователя ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Жакота Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Шпаковского ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 17:45 часов до 18:04 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» <адрес >, со стороны <адрес > по направлению <адрес > со скоростью около 40 км/ч, на 14 км + 800 метров автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес >, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не предвидя возможности наезда на придорожное дерево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, избрал небезопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, на прямом участке дороги не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на обочину с правой стороны по ходу движения, где совершил наезд на придорожное дерево.

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма таза, верхних и нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с незначительным смещением отломков; перелом задней верхней ости подвздошной кости справа без смещения; закрытый перелом левой лонной кости с умеренным смещением отломков; закрытый перелом средней трети диафизов обеих костей правой голени без смещения отломков; обширные рваные раны нижней трети правого бедра, нижней трети левой голени, ссадины верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья Потерпевший №1, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО2 не имеется.

Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше доводам.

Обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Жакот Ю.Г. выразили согласие на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он раскаялся в содеянном, возместил перед потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала, чтобы уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, ее супруг покупал лекарства, заботился, всячески помогал ей восстанавливаться после травмы, каких либо претензий к супругу не имеет.

Прокурор Михеев Я.А. в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, обвиняемый ранее не судим, указанное преступление совершено им впервые, вину свою он осознал, в содеянном раскаялся.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает личность ФИО2, его материальное положение, обстоятельства совершения им преступления, степень тяжести содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Шпаковского ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с его уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, - вернуть собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Куракина