Решение № 2А-3667/2024 2А-3667/2024~М-2736/2024 М-2736/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-3667/2024

38RS0035-01-2024-005834-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3667/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований, административный истец указала, что Дата на основании заявления ООО «Первой экспертной компании» судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 87 020 руб.

Дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области по уведомлению ПАО «Сбербанк» в размере 23 338,71 руб.

Дата судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 091,40 руб.

Дата должник ФИО2 обратилась в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1

Дата начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

Дата судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ГАУ ИО ЦОПМКИМКО (АдресА) и ЦСКО Ладья ПАО «Сбербанк России».

Дата из ГАУ ИО ЦОПМКИМКО поступило письмо с приложением постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата, основание: должник не является работником данной организации.

Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец полагает, что, в связи с недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя должник лишился использования 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение исполнительского сбора на должника не оправдано и не выполняет штрафной функции, в связи с тяжелым материальным положением должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата в размере 6 091,40 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 административные исковые требования не признала.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, представитель административного ответчика Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Первая Экспертная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия – взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Первая Экспертная компания» расходов на оплату экспертизы в размере 87 020 руб.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о надлежащем извещении должника ФИО2 о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата направлено в адрес должника ФИО2 заказным почтовым отправлением Дата, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от Дата. Почтовое отправление административным истцом не получено, возвращено в Правобережное ОСП г. Иркутска Дата за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от Дата отложены на срок с Дата по Дата.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 6 091,40 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о надлежащем извещении должника ФИО2 о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора и его размером, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 от Дата, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата - с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что, в связи с недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя должник лишился использования 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение исполнительского сбора на должника не оправдано и не выполняет штрафной функции, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, принимая внимание доводы административного истца о тяжелом материальном положении, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 от Дата на одну четверть, т.е. до 4 568,55 руб. (6091,40 руб. – 1 522,85 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата до 4 568,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова