Решение № 12-774/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-774/2025

76RS0024-01-2025-004517-10 Дело №12-774/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 декабря 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района №6-1425А/2025 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением административной комиссии Фрунзенского района №6-1425А/2025 от 30 октября 2025 года ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 5 сентября 2025 года, в 10 часов 32 минуты, на участке с зелеными насаждениями у дома 22 по улице Губкина г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в деле отсутствуют документы из кадастрового плана или выписки из реестра о том, что место, где был размещено транспортное средство, является участком с зелеными насаждениями. Автор жалобы отмечает, что согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; положения указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Кроме того, ФИО1 представлено дополнение к жалобе, в котором он, ссылаясь на руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», указывает, что данное техническое средство не работало в автоматическом режиме, фиксация правонарушения произведена физическим лицом, а не в автоматическом режиме, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что, поскольку техническое средство «Дозор МП» не работало в автоматическом режиме, то в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, а также, ссылаясь на понятие «газон», пояснил, что участок, где был припаркован его автомобиль, данному понятию не соответствует.

Административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Ввиду отсутствия возражений и соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Административной комиссией предоставлены сведения, согласно которым техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Специальное техническое средство «Дозор МП» функционирует без участия человека и на протяжении всего маршрута фиксирует правонарушения. После окончания маршрута материалы фотофиксации обрабатываются программным комплексом. В материалах дела имеется соответствующее руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП», свидетельство о его поверке, действительной до 18 декабря 2025 года, сертификат об утверждении данного типа средств измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями подп.21 п.2.1 Раздела 2 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 №306 (здесь и далее действовавших на момент исследуемых событий, при этом актуальная редакция Правил содержит аналогичные предписания), на территории города запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Рассматриваемое правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства «Дозор МП». Работа данного технического средства после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически: при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Доказательств обратного суду не представлено, доводы заявителя о фиксации правонарушения непосредственно физическим лицом, а не в автоматическом режиме являются голословными и ничем не подтверждены.

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 5 сентября 2025 года, согласно которому движение осуществлялось в том числе по улице Губкина г.Ярославля. Данное обстоятельство также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства. Направление административной комиссией запроса в Госавтоинспекцию с целью установления собственника транспортного средства и получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что автомобиль заявителя фактически был размещен на участке с зелеными насаждениями: на грунтовом покрытии с травяным покровом, отделенном от дороги, в непосредственной близости от произрастающих деревьев; специального обозначения данной территории действующие правовые нормы не требуют. Фотофиксация места, где был припаркован автомобиль заявителя на момент выявления административного правонарушения, в достаточной степени позволяет визуально определить, что соответствующий земельный участок не является элементом дороги, специально не предназначен для перемещения или целей стоянки, парковки транспортных средств, специально оборудованными элементами парковочного места (автостоянки) не обладает. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, зафиксированный участок местности для парковки транспортных средств не предназначен.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Таким образом, исследованные судом доказательства, включая материалы фотофиксации, подтверждают, что в 10 часов 32 минуты 5 сентября 2025 года автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1, был размещен у дома 22 по улице Губкина г.Ярославля в нарушение приведенных выше требований подп.21 п.2.1 Раздела 2 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места. При этом суд отмечает, что указанные положения Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах. Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение правильно квалифицировано коллегиальным органом по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях». Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1 как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства. Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с абсолютно определенной безальтернативной санкцией ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях». Оснований для снижения назначенного наказания или освобождения от него не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района №6-1425А/2025 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев