Постановление № 5-434/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-434/2017

394063, <...>.

Дело №5-434/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

защитника адвоката Филонова Э.Н.,

предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступило из Воронежского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступил протокол об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и другие материалы дела, из которых усматривается, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Данное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО5 выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа было обжаловано ФИО5

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что указанное правонарушение он не совершал, а его задержали ДД.ММ.ГГГГ возле спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Воронежу и доставили в ОП № ....., подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом. В первый раз он был задержан и доставлен за приобретение через интернет 30 пакетиков наркотических веществ за 18 800 рублей, которые оплатил через .........-кошелек, и которые у него были изъяты при задержании. После чего был необоснованно привлечен к административной ответственности и содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Воронежу.

Защитник адвокат Филонов Э.Н., в судебном заседании просил производство по административному делу в отношении ФИО5, прекратить, за отсутствием события преступления. Кроме того, его подзащитный ФИО5 пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом. В связи с изложенным он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, чтобы установить принадлежность подписей, а также об истребовании данных о времени освобождения ФИО5 из спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Воронежу, чтобы установить мог ли ФИО5 доехать до места совершения правонарушения, а также запросить место жительства ФИО1 и ФИО2 участвовавших в качестве понятых при доставлении в ОП № ..... УМВД России по г. Воронеж, а последний указан как свидетель правонарушения. Хотя им установлено, что по указанному месту жительства проживает сотрудник полиции ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО5 выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Свидетелем был гр-н ФИО2 и он отобрал у него объяснение и указал свой домашний адрес, и свой номер телефона, так как его знакомый одноклассник ФИО2 не знал адрес своего места жительства в <адрес>. После чего, ФИО5 и ФИО2 в были доставлены в ОП № ......

Опрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил, что об обстоятельствах составления им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 он не помнит, из-за давности произошедшего. ФИО2 он не знает, кто были понятыми при доставлении ФИО5 он не помнит.

Судья, выслушав участников судебного заседания и изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательств подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, рапорта сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании установлено, что в качестве доказательства представлено объяснение свидетеля ФИО2, являющегося со слов ФИО3 его знакомым одноклассником, при этом указан адрес места жительства, самого ФИО3, таким образом доказать существование указанного лица не представляется возможным. В связи с чем суд не может принять данное доказательство как допустимое.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания привлекаемое к административной ответственности ФИО5 пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом. При визуальном осмотре представленных ФИО5 образцов почерка и подлинных образов почерка в административном деле (л.д. 12), признанных ФИО5 имеются существенные различия. Проведение почерковедческой экспертизы, и истребование данных о месте жительства свидетеля ФИО2, и данных о времени освобождения ФИО5 из спецприемника для административных задержанных, судья считает не целесообразным в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности ФИО5 истек.

В удовлетворении других ходатайств адвоката Филонова Э.Н., в судебном заседании было отказано.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что по административному делу не имеется достаточных данных о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. В связи с чем полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А. Александров