Постановление № 1-336/2024 1-50/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-210/2023

Уголовное дело № 1-50/2025 (№ 1-336/2024)

УИД 25RS0006-01-2023-000876-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 27 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

прокуратура г. Арсеньева ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников Вострикова Ю.В.,

Степанюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 мес.

избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов находясь в г. Уссурийске Приморского края, употреблял спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов сел за управление транспортным средством автомобилем марки «MITSUBISНI MIRAGE» государственный регистрационный знак №, будучи, осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на основании приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.06.2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и начал движение по направлению <адрес> в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем «MITSUВISНI MIRAGE» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> края при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО5, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ФИО5 действуя умышленно, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> края, в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем находясь в состоянии опьянения. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов находясь по месту жительства по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, будучи, осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на основании приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения сел за управление автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE» без государственного регистрационного знака, припаркованного у <адрес> в <адрес> края, запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> края, управлял автомобилем марки «MITSUВISHI MIRAGE» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> края в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО5 согласился, показания прибора составили 0,876 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку со дня совершения преступления истек срок давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.Защитник Степанюк А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное преследование подсудимого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.В силу ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Из ч. 3 ст. 24 УПК РФ следует, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ (два эпизода) относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО5, по инкриминируемым ему преступлениям истек, так как со дня совершения преступлений на момент рассмотрения уголовного дела истекло более двух лет.В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, истек двухлетний срок давности, с согласия сторон, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело в отношении него прекращению.Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с пп.1 и 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Из положений ч.1 ст. ст. 104.2 УК РФ следует, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными документами факт принадлежности автомобиля марки «MITSUВISHI MIRAGE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО5, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления. ФИО5 подтвердил факт продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149) ФИО5 продал автомобиль марки «MITSUВISHI MIRAGE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 85000 рублей. В связи с чем, отсутствует возможность конфискации указанного автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы 85000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, в доход государства. Процессуальные издержки отсутствуют, в связи с участием защитников по соглашению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,постановил: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес> в доход государства сумму, полученную от продажи автомобиля марки «MITSUВISHI MIRAGE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являвшегося средством совершения преступления и принадлежавшего ему на момент совершения преступления, в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья Т.В. Коротченко