Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Монолитинвест» (далее ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, ответчик по договору на долевое участие в строительстве дома от 24.02.2014 № построил квартиру № в жилом доме № по <адрес>.

Первоначально участником долевого строительства было ООО «СЛМ-МОНТАЖ», которое полностью рассчиталось за построенную квартиру, что подтверждается справкой от 07.03.2014 года.

Затем права на указанную квартиру приобрело ООО «СтальПрокат» по договору уступки права требования от 05.06.2014 №, по которому произвело расчет с ООО «СЛМ-МОНТАЖ».

В свою очередь она приобрела квартиру по договору уступки прав требования от 30.06.2014 года и произвела расчет с ООО «СтальПрокат» в сумме <данные изъяты>.

После сдачи дома в эксплуатацию оказалось, что площадь квартиры № согласно свидетельства о праве собственности составляет 56,1 кв.м., вместо 58,12 кв.м., указанных в п. 2.1.4 договора на долевое участие в строительстве.

В соответствии с пп. 2.4 Дополнительного соглашения от 18.03.2016 года № 24 ООО ФК «Монолитинвест» обязалось в течение десяти месяцев со дня государственной регистрации указанного дополнительного соглашения произвести возврат разницы за 0,62 кв.м. жилья по цене <данные изъяты> за 1 кв.м., в сумме <данные изъяты>.

Государственная регистрация Дополнительного соглашения от 18.03.2016 года № произведена 28.03.2016 года.

Срок для возврата <данные изъяты>, исходя из дополнительного соглашения истек 28.01.2017 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

19.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу 32860 рублей; пени за период с 28.01.2017 по 05.09.2017 в сумме 71963 рубля, моральный вред 5000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений расчета пени. Выразила несогласие с доводами представленными в отзыве ответчика, относительно применения коэффициентов при определении общей площади квартиры, полагая, что поскольку ответчик, заключив дополнительное соглашение согласился с тем, что произошло изменение площади квартиры и выразил согласие на возврат денежных средств, просила учесть, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, недействительным не признано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что договор на долевое участие и договор уступки права требования не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке.

В результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составляет 4,7 кв.м. (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), общая площадь квартиры №., а площадь всех частей объекта долевого строительства -60,8 кв.м., что на 2,8 кв.м. больше площади, оплаченной участником долевого строительства. Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры.

В момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения. По сути, истец не просит уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности- взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Относительно требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, требования о взыскании пени, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отмечают следующее, что на основании изложенного к спорным правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров не применимы, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с указанными доводами, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как указанный истцом размер неустойки является завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 555 ГК РФ определяет, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Создание объекта долевого строительства меньшей площадью является отступлением от условий договора, предусматривающим характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЛМ-Монтаж» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> (л.д. 6).

05 июня 2014 года между ООО «СЛМ-Монтаж» и ООО «Стальпрокат» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого ООО «СЛМ-Монтаж» передало, а ООО «Стальпроект» приняло право требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию одной двухкомнатной квартиры № <адрес>., расположенной в доме - № <адрес>. (л.д. 7).

30 июня 2014 года между ООО «Стальпрокат» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «Стальпрокат» уступает ФИО1 на возмездной основе право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – квартиру по <адрес> (л.д. 9).

18.03.2016 года по акту приема-передачи ФИО1 получила от ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатную квартиру №, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по <адрес> (л.д. 14)

18 марта 2016 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие № от 24 февраля 2014 года, к договору уступки требования № от 05 июня 2014г., к договору уступки требования от 30 июня 2014 г., в соответствии с которым фактическая площадь квартиры № по <адрес>, застройщик обязуется возвратить разницу за 0,62 кв.м. жилья по цене <данные изъяты> за 1 кв.м. в размере <данные изъяты>. не позднее 10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение № зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.03.2016 года (л.д.9).

По истечении срока, указанного в дополнительном соглашении (10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения), ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены,

19.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, получив данную претензию, она была оставлена без удовлетворения.(л.д. 15, 16).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

В соответствии с п.3.2. Договора участия в долевом строительстве жилого по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора, согласно которому 1 кв.м. составляет <данные изъяты>. (л.д.6 оборот).

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением № от 18 марта 2016 к договору на долевое участие № от 24 февраля 2014 года, к договору уступки требования № от 05 июня 2014г., к договору уступки требования от 30 июня 2014 г, стороны согласовали, что ООО «ФСК «Монолитинвест» производит возврат разницы за 0,62 кв.м. жилья по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, соглашение было зарегистрировано 28.03.2016.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком истцу объект долевого строительства был передан с недостатками, поскольку объект не соответствовал условиям договора в части площади объекта, указанное обстоятельство ответчик подтвердил в заключенном сторонами дополнительном соглашении к основному договору. Следовательно, не позднее 28.01.2017 ответчик был обязан возвратить полученные от истца по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к данному выводу исходя из того, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательствам, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, не расторгнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.04.2017 года истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия, в которой просит возместить <данные изъяты> стоимость за не переданные 0,62 кв.м., а также пени за несвоевременное исполнение денежного требования.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 28.01.2017 года по 05.09.2017 года, которая составляет <данные изъяты> обоснованы.

Вместе с тем, разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности штрафных санкции по неустойке <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика до 40000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания из-за не исполнения ответчиком в полной мере обязательств по договору и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 1000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36930 руб. ((32860+40000+1000) : 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем государственная пошлина в размере 2685,80 руб., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Размер государственной пошлины определен на основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ: за требование имущественного характера и требование, не подлежащее оценке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32860 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36930 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2685 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова