Решение № 2А-2710/2019 2А-2710/2019~М-2684/2019 М-2684/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-2710/2019

Дело № 2а-2710/2019

УИД 24RS0040-01-2019-003314-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Пирогова Ю.В.,

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу МВД России по г. Норильску о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений, мотивируя заявленные требования тем, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор, предусматривающий административное ограничение в виде запрета пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Административный истец добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, за время нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ им было допущено одно нарушение, а именно, он не открыл дверь проверяющему (спал после работы), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> слесарем-сантехником, а с ДД.ММ.ГГГГ по переводу работает слесарем аварийно-восстановительных работ со сменным графиком работы (дневных и ночных смен). В связи с указанным, установленное административное ограничение в виде запрета пребывания по месту жительства в ночное время суток, препятствует выполнению работы в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ, тем самым нарушает его право на труд. Просил суд частично отменить административные ограничения, установленные судом, в именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что не женат, проживает со своей матерью, которая болеет, из-за посещений в ночное время сотрудниками полиции, у нее ухудшается самочувствие. К административной ответственности в связи с тем, что он работал в ночную смену, его не привлекали.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.Норильску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях указала, что ФИО2 состоит под административным надзором в Отделе полиции №2 ОМВД России по городу Норильску с ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении него установлен ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под административный надзором ФИО2 привлекался к административной ответственности один раз – ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, в настоящее время у участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП№2 ОМВД России по г.Норильску в производстве находится три административных материала, зарегистрированных в КУСП, по факту отсутствия ФИО2 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов до 06 часов. Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного в ночное время суток, приговором признан опасный рецидив преступлений, представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении административного иска.

Явка представителя административного ответчика не признана судом обязательной, в соответствии с положениями части 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая, что они заявлены преждевременно, также учитывая, что ФИО2 привлекался к административной ответственности в течение года, за нарушение установленного административного ограничения.

Оценив доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В соответствии с частью 3 данной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Норильского городского суда в районе Талнах ФИО2 осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ к 8 годам лишения свободы, приговором признан опасный рецидив преступлений.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости – до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или нахождения два раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы МО г. Норильск, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

ФИО2 состоит под административным надзором в отделе полиции №2 ОМВД России по городу Норильску с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение семи месяцев. За указанное время один раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, на основании постановления врио.заместителя начальника ОП №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.7 ч.1 ст.11 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников органов внутренних дел для проверки по месту жительства в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что в указанный день не работал в ночную смену, не открыл дверь, потому что спал после работы.

Таким образом, за период нахождения под административным надзором ФИО2 нарушал административные ограничения, установленные судом.

Как следует из представленных ФИО2 копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ слесарем аварийно-восстановительных и ремонтных работ. Указанный договор предусматривает, что работа носит посменный характер, в том числе с 24 часов до 08 часов.

Вместе с тем, суду не представлен график работы ФИО2, в подтверждение его доводов о работе в ночную смену.

Учитывая, что ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, преступление совершено в ночное время суток, также, принимая во внимание, что ФИО2 непродолжительное время находится под административным надзором, и допустил нарушение установленного в отношении него административного ограничения, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, суд полагает, что для достижения целей административного надзора имеется необходимость в сохранении в отношении ФИО2 такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов.

Кроме того, данное ограничение не препятствует осуществлению ФИО2 трудовой деятельности и не нарушает право на труд ФИО2, вопреки доводам административного истца.

Так, ФИО2 пояснял, что к административной ответственности в связи с нахождением в период времени с 22 часов до 06 часов по причине нахождения на работе (ночная смена) он не привлекался.

Само по себе исполнение ФИО2 трудовых обязанностей посменно, не может служить основанием к освобождению его от обязанности в определенное время суток (с 22 час. до 06 час.) находиться по месту жительства (пребывания), в те сутки, когда его смены приходятся на дневное время.

Положительная характеристика по месту работы <данные изъяты> единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО2 не является, при этом суд учитывает, что ФИО2 непродолжительный период времени работает в <данные изъяты>

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, личности поднадзорного лица, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильску о частичной отмене ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.