Решение № 2-146/2024 2-146/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000149-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 29 марта 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) по договору купли-продажи приобрели автомобиль <данные изъяты> на сумму 2 529 000 рублей. На приобретение данного автомобиля ответчики заключили кредитный договор с АО «Тойота Банк», и им был выдан кредит на сумму 1 539 300 рублей. Согласно условий кредитного договора ФИО5 обязан был осуществлять ежегодное страхование автомобиля до полного исполнения кредитных обязательств и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться у официального дилера.

В связи с тем, что у ответчиков были материальные затруднения, так как они еще занимались строительством дома, они попросили истца нести расходы по оплате кредита за приобретенный автомобиль, а также расходы по страхованию автомобиля и расходы на техническое обслуживание. В последующем ответчики обещали возвратить произведенные истцом расходы. Истец согласился и с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал вышеуказанные расходы.

Всего истцом с ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 2 143 153,48 рублей, из которых 1 738 023 рубля – расходы по погашению кредита, 296 315,48 рублей – расходы по оплате страховых полисов, 108 815 рублей – расходы на техническое обслуживание автомобиля.

В настоящее время ответчики расторгли брак и подали иск о разделе совместного нажитого имущества, в раздел также включен автомобиль <данные изъяты>.

Истцом направлено ответчикам требование о возмещении его расходов, которое осталось не исполненным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в его пользу по 1 071 576,74 рубля с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 9 458 рублей с каждого.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду представлены документы: платежные поручения об оплате кредита ФИО5 на автомобиль Тойота в размере 1 774 936,79 рублей, банковские ордера и платежные поручения об оплате его доверителем технического обслуживания 2 раза и за страхование данного автомобиля по ОСАГО и КАСКО. Кроме того, указал, что в судебное заседание было представлено заявление от ответчика ФИО5, в котором последний иск признал в полном объеме. Также отметил, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, действительно, кредит оплачивал ФИО4, но она считает, что это было безвозмездно. По сроку исковой давности, полагает, что он не может быть применен, поскольку срок исполнения кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть срок окончания обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленный в судебном заседании отзыв ответчика ФИО5, согласно которого последний оплачивал кредит, техническое обслуживание и страхование транспортных средств, не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты, поскольку не представлены платежные поручения, а именно от имени ФИО5 В связи с вышеизложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 состояли в браке. Её бывший супруг, ФИО5 является сыном истца, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО5, действительно, был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, для приобретения которого ФИО5 был заключен кредитный договор с АО «Тойота Банк» на сумму 1 539 000 рублей. Указанным автомобилем в период брака пользовалась их семья, а также ФИО4 После расторжения брака ФИО4 и ФИО5 продолжают пользоваться данным автомобилем. Факт пользования ФИО4 автомобилем подтверждает то, что он всегда был включен в полисы КАСКО и ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и его ответственность также была застрахована. О том, что ФИО4 осуществляет платежи по кредитному договору, ей было известно, поскольку он, действительно, на безвозмездной основе помогал материально семье своего сына. При этом между ними не было договоренности о том, что денежные средства, которые ФИО4 уплачивает по кредитному договору, она и ФИО5 должны будут вернуть истцу. Считает, что истец обратился в суд только потому, что между ней и ФИО5 в суде рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, указывает, что ФИО4 производил платежи по кредиту в качестве взаимозачетов по оказанию ему помощи по ведению крестьянско-фермерского хозяйства и осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени она осуществляла ведение бухгалтерии и работу в его магазине. Также отмечает, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом общим обязательством супругов и не включено в раздел общего имущества. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дополнительно в ходе судебного заседания пояснила, что, действительно, её бывший свекор вносил платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который её бывший супруг ФИО5 заключил с АО «Тойота Банк», а также нес расходы по оплате страховых полисов на приобретенный автомобиль и техническое обслуживание данного транспортного средства, однако никаких договоренностей с ФИО4 о возврате последнему уплаченных им денежных средств с ней и ФИО5 не достигалось, она считала, что данные денежные средства подарены ФИО4 ей и ФИО5, поскольку они являлись членами одной семьи, никаких материальных трудностей с ФИО5 они не испытывали, она работала в одном из магазинов её бывшего свёкра, где занималась бухгалтерией.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что денежные средства, которые просит вернуть ФИО4, переданы её доверительнице, ФИО2 в долг с возвратом. Сам факт перечисления денежных средств в качестве оплаты по кредитным обязательствам своему сыну ФИО5 не свидетельствуют о том, что ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату данных денежных средств истцу. Спорные денежные средства не могут быть взысканы с ФИО2 по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись истцом в течение длительного периода времени, в качестве платы по кредитным обязательствам своего сына ФИО5, в силу личных отношений сторон и при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Полагает, что суду представлены доказательства того, что ФИО2 в течение длительного периода времени, в период брака с сыном истца, осуществляла обязанности по ведению хозяйства, в том числе предпринимательской деятельности истца, работала в магазине, о чем свидетельствуют трудовая книжка, имеющаяся в материалах дела, копии скриншотов с расчетного счета и фотографии того, что, действительно, данная деятельность её доверительницей осуществлялась. Обращает внимание, что ФИО2 принимала заявки, отправляла заявки торговым представителям, осуществляла платежи по обязательствам со стороны истца, и на ее расчетный счет осуществлялась оплата за товар под запись покупателями, которую в дальнейшем она передавала истцу. Кроме того, указывает, что данный долг по кредитным обязательствам не является общим долгом супругов, не включен в раздел совместно нажитого имущества, поэтому не может быть признан общим долгом супругов. Считает, что суд может удовлетворить исковые требования в отношении ФИО5, поскольку последний признал исковые требования. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 взяла на себя обязательства о выплате тех платежей, которые производил в качестве кредитных обязательств истец, и в том числе оплату затрат на несение технического обслуживания и страхования. Кроме того, отмечает, что после расторжение брака ФИО2 не включена ни в один полис ОСАГО и КАСКО, транспортным средством она не пользовалась, автомобиль находится в пользовании ФИО5 и ФИО4, что подтверждается страховыми полисами, представленными истцом суду, в связи с этим, она не обязана нести затраты на содержание данного транспортного средства. Также обращает внимание, что суду не представлено доказательства того, что именно истец нес затраты, поскольку платежи осуществлялись со счета главы КФХ ФИО4, за какую конкретно машину доказательств не представлено. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется на л.д. 31 товарный чек, согласно которого техническое обслуживание на сумму 35 030 рублей от ДД.ММ.ГГГГ производил сам ФИО5, что свидетельствует о том, что исковые требования истца в части оплаты технического обслуживания не обоснованны. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания в материалы дела представлен отзыв ФИО5 из Индустриального районного суда г. Перми, где рассматривается дело о разделе имущества между ФИО5 и ФИО2, согласно которого ФИО5, выступающий в качестве ответчика, признает, что именно он нес расходы на содержание данного автомобиля, оплачивал кредитные обязательства, нес затраты на страхование транспортного средства, также в отзыве подтверждается тот факт, что кредитные обязательства супругов не являются предметом раздела, не признаны судом общим долгом супругов, поэтому, данная сумма не может быть взыскана с ФИО2 В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения отказать в полном объеме. В связи с тем, что ФИО5 иск признает, считает, что суд сам должен решить, кто должен нести обязательства по исковым требованиям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть настоящее дело без его участия. Кроме того, указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль Toyota Fortuner за 2 529 000 рублей. На приобретение данного автомобиля ими был заключен кредитный договор с АО «Тойота Банк», и им был выдан кредит на сумму 1 539 300 рублей. Согласно условий кредитного договора он обязан был осуществлять ежегодное страхование автомобиля до полного исполнения кредитных обязательств и техническое обслуживание данного автомобиля у официального дилера. В связи с тем, они с ФИО2 испытывали материальные затруднения, так как занимались строительством дома в <адрес>, они попросили его отца, ФИО4 нести расходы по оплате кредита за приобретенный автомобиль, страхованию и техническому обслуживанию данного автомобиля. В последующем они обещали возвратить ФИО4 все понесенные им расходы. ФИО4 согласился и с ДД.ММ.ГГГГ нес указанные расходы. Также отметил, что исковые требования признает, положения ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра-Моторс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по цене с учетом скидки от автосалона 2 529 000 рублей (л.д. №).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № является ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АО «Тойота Банк» предоставлен кредит по программе кредитовании «Внедорожник за 11» на сумму 1 539 300 рублей на срок 60 месяцев под 11 % годовых. Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 33 423,25 рублей, кроме последнего платежа – 33 473,07 рублей (л.д. №).

В соответствии со страховым полисом № ОСАГО транспортное средство <данные изъяты>, VIN № застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 7295,69 рублей, страхователем по договору является ФИО5, представителем страховщика - ООО «БрокерФинансСервис» (л.д. №).

На основании страхового полиса № ОСАГО транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 3530,31 рублей, страхователем по договору является ФИО5, представителем страховщика - ООО «БрокерФинансСервис» (л.д. №).

Согласно страховому полису № ОСАГО транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 10556,30 рублей, страхователем по договору является ФИО5 (л.д. №).

В соответствии со страховым полисом № ОСАГО транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 5010,18 рублей, страхователем по договору является ФИО5 (л.д. №).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 66396 рублей, страхователем по договору является ФИО5, представителем страховщика - ООО «БрокерФинансСервис» (л.д. №).В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии № транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 50641 рублей, страхователем по договору является ФИО5, представителем страховщика - ООО «БрокерФинансСервис» (л.д. №).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 65 833 рублей, страхователем по договору является ФИО5, представителем страховщика - ООО «БрокерФинансСервис» (л.д. №).

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр автомобильного ремонта» ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на общую сумму 17 945 рублей, заказчиком является ФИО5 (л.д. №).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр автомобильного ремонта» ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на общую сумму 24 700 рублей, заказчиком является ФИО5 (л.д. №).

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр автомобильного ремонта» ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на общую сумму 40 404 рублей, заказчиком является ФИО5 (л.д. №).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гео-Систем Урал» ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на общую сумму 31 140 рублей, заказчиком является ФИО5 (л.д. №).

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр автомобильного ремонта» ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на общую сумму 35 030 рублей, заказчиком является ФИО5 (л.д. №).

Из платежных поручений следует, что ФИО4 осуществлял оплату от имени ФИО5 в АО «Тойота Банк»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34066,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35922,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей, всего на сумму 1 774 936,79 рублей (л.д. №).

Из платежных поручений усматривается, что ФИО4 осуществлял оплату от имени ФИО5 в АО СК «Росгосстрах»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 396 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 295,69 рублей, всего на сумму 73 691,69 рублей (л.д. №).

Согласно банковским ордерам ФИО4 осуществлял оплату за покупку: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 641 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 030 рублей, всего на сумму 155 831 рублей (л.д. №).

Из платежного поручения следует, что ФИО4 осуществлял оплату от имени ФИО5 в ООО «БрокерФинансСервис»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5010,18 рублей (л.д. №).

Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» подтверждает, что ФИО5 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком. В соответствии с условиями кредитного договора в целях осуществления расчетов при исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также исполнения иных денежных обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщику открыт текущий счет № (л.д. №).

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № приобретен ФИО5 в период брака с ФИО2, к настоящему времени брак между указанными лицами расторгнут.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 143 153 рубля 48 копеек: расходов по погашению кредитной задолженности в сумме 1 738 023 рублей 79 копеек; расходов по оплате страховых полисов в сумме 296 315 рублей 48 копеек, расходов на техническое обслуживание автомобиля в сумме 108 815 рублей ФИО4 представлены доказательства выплаты им ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и АО «Тойота Банк» в виде платежных поручений, банковских ордеров, страховые полисы, спецификации и акты выполненных работ.

Суд находит платежные поручения об оплате ФИО4 кредитной задолженности надлежащими доказательствами, с учетом того, что в материалы дела представлены их оригиналы. Из данных платежных документов усматривается, что ФИО4 регулярно вносил платежи по кредиту за ФИО5 в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая назначение платежа, указанного в платежных поручениях, оснований сомневаться в том, что между сторонами, на дату перечисления истцом денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на внедоговорных отношениях, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в платежных поручениях ФИО4 усматривается, что оплата осуществляется за ФИО5 В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что платежи ФИО4 вносились именно на счет ФИО5, открытый в АО «Тойота Банк», с которым заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований на сумму 1 738 023 рубля.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате сумм страховых полисов суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за ФИО5 суммы 66 396 рублей в ПАО «Росгосстрах»; суммы 7 295,69 рублей в ПАО «Росгосстрах»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за ФИО5 суммы 5010,18 рублей в ООО «БрокерФинансСервис» по ОСАГО; (л.д. №). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Из иных платежных документов, в том числе банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, куда и за что переводились суммы денежных средств ФИО4

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 108 815 рублей в качестве расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание автомобиля, поскольку из иных представленных в материалы дела платежных документов данный факт не усматривается.

Доводы ФИО2 и её представителя о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных им денежных средств суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что после покупки супругами Д-выми автомобиля, кредит, полученный ФИО5 для покупки автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивал ФИО4, срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 нес расходы по оплате ОСАГО и КАСКО на данный автомобиль. К настоящему времени брак между ответчиками расторгнут, и судом между ними рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества. То есть, о нарушении своих прав, ФИО4 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда между ответчиками был расторгнут брак и они обратились с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что ФИО2 и ФИО5 никаких материальных трудностей не испытывали, она работала в одном из магазинов ФИО4, где занималась бухгалтерией, для суда какого-либо значения не имеют.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленного требования истца ответчиком ФИО5 Признание заявленного требования не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

Ответчику ФИО5 разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 916 рублей (л.д. №). В связи с частичным удовлетворением его исковых требований, госпошлина подлежит взысканию ответчиков в сумме 17 283 рубля солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 908 362 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 908 362 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 17 283 рубля солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 года.

Судья В.И. Корняков