Решение № 12-322/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-322/2025

Дело № 12-322/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лытаева Н.Н.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием защитника Березина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Березина М.Р. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление защитник Березин М.Р. в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения освидетельствования у средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты> истек срок использования, что исключает возможность признания его пригодным к эксплуатации, в связи с чем результаты освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством виновности ФИО1 Автор жалобы полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о беспристрастности сотрудников ДПС, поскольку они в априори являются заинтересованными лицами и их показания не могут подтверждать виновность привлекаемого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, защитник Березин М.Р. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Березина М.Р., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с использованием видеозаписи, где в числе признаков опьянения ФИО1 отражены запах алкоголя изо рта; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с использованием видеозаписи, с отражением результатов пробы на алкоголь, в том числе на бумажном носителе проведения теста на приборе "<данные изъяты>", согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л.; протокола о задержании транспортного средства, составленного с использованием видеозаписи; с результатами которого ФИО1 был согласен; на показаниях инспекторов ФИО2 и ФИО3

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, никаких замечаний о не исправности алкотестера, о нарушении процедуры освидетельствования им не было высказано.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось (отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежаще мотивирован вывод об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования. В достаточной мере исследован вопрос допустимости результатов освидетельствования, в том числе исследован сертификат о поверке средства измерения, которым прибор измерения признан пригодным, дана оценка возможной погрешности при измерении и отсутствую замечаний со стороны ФИО1 об использовании указанного средства измерения. По информации <данные изъяты> средство измерения - анализатор паров этанола <данные изъяты>, изготовленный в период действия до ДД.ММ.ГГГГ может применяться до тех пор, пока проходит проверку с положительными результатами. Мировому судье и в суд второй инстанции доказательств того, что используемый при освидетельствовании ФИО1 анализатор прошел проверку пригодности с отрицательными результатами, не представлено. Оснований не доверять представленному сертификату мировым судьей не установлено, как и не усматривается в настоящее время.

Позицию защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности нахожу несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ФИО2 и ФИО3 Более того, указанные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, с разъяснением положений об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что у них отсутствуют основания для оговора ФИО1 Должностное положение указанных сотрудников само по себе не указывает на наличие у них прямой заинтересованности в исходе дела, а равно предвзятого отношения или особого ведомственного интереса к ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Березина М.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Лытаева