Апелляционное определение № 33-7074/2026 Ж-5233/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-7856/2025

Апелляционное производство № 33-7074/2026

УИД 77RS0021-02-2025-002872-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично,

Обязать ООО «Альянс Капитал» (ОГРН <***>) направить в адрес кредитных историй» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 (паспортные данные).

В удовлетворении исковых требований к адрес кредитных историй» - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес кредитных историй», ООО «Альянс Капитал» об обязании ООО «Альянс Капитал» предоставить в адрес кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору, обязании адрес кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2022 года завершена реализация имущества должника ФИО1, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации. После обращения в адрес кредитных историй» истцу стало известно о том, что сведения о кредитном договоре, заключенном с ООО «Альянс Капитал», не изменены, согласно отчету, за истцом до настоящего времени числится задолженность.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к адрес кредитных историй» по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2022 года завершена реализация имущества должника ФИО1, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации.

По состоянию на 22 января 2025 года сведения о договоре займа от 18 ноября 2019 года с ООО «Альянс Капитал» указаны в кредитной истории ФИО1, что подтверждается кредитным отчетом адрес кредитных историй».

Обращение ФИО1 в адрес кредитных историй» об аннулировании сведений о договоре займа от 18 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Альянс Капитал» находится в ликвидации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, Федеральным законом «О кредитных историях», пришел к выводу об обязании ООО «Альянс Капитал» направить в адрес кредитных историй» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 и отказал в удовлетворении требований об обязании адрес кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории истца в отношении указанного выше кредитного договора.

Решение суда в части удовлетворения требований истца к адрес сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к адрес кредитных историй», судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что поскольку определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2022 года завершена реализация имущества должника ФИО1 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации, то сведения о наличии задолженности истца по кредитному договору с адрес должны быть исключены из бюро кредитных историй, вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку само по себе освобождение от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не является основанием для исключения сведений о наличии соответствующей задолженности из бюро кредитных историй.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что наличие в кредитной истории истца записи о задолженности по кредитному договору с адрес, с учетом того, что он освобожден от обязательств по ее погашению, прав истца не нарушает и в полной мере отвечает целям, сформулированным в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: