Решение № 2-2135/2021 2-2135/2021~М-2227/2021 М-2227/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2135/2021

Дело №2-2135/2021

УИД 73RS0004-01-2021-006524-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 368 745,31 руб. на срок до 16.05.2019 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 16.05.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 28.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае, нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.04.2021 года составила – 368 745,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014, 15 965,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.09.2014, 704 313,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 28.04.2021, 4 436 006,08 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 28.04.2021.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 704 212,65 руб. до 110 000 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 436 006,08 руб. является несоразмерной, подлежит снижению до 10 000 рублей.

26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования №.

25.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

07.04.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму:

- 368 745,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014,

- 15 965,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.09.2014,

- 110 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 28.04.2021,

- 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 28.04.2021,

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 368 745,31 руб. за период с 29.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 368 745,31 руб. за период с 29.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель - ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представители третьих лиц - конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Судом установлено, что 16.05.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 368 745,31 руб. на срок до 16.05.2019 из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 16.05.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 по 28.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае, нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования №.

25.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

07.04.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

Согласно договорам цессии, последнему в подтверждение заключения кредитного договора заемщика ФИО2 с ЗАО «Русский Славянский банк» были переданы следующие документы: кредитный договор № от 16.05.2014; копия условий кредитования.

Как следует из материалов дела, начиная с 27.09.2014 платежи в счет погашения основного долга ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств после отзыва лицензии у Банка на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по указанному кредитному договору задолженность по состоянию на 28.04.2021 года составила: 368 745,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014, 15 965,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.09.2014, 110 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 28.04.2021, 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 28.04.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 368 745,31 руб. за период с 29.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (по заявленным требованиям).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика.

Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в сумме основного долга в размере 368 745,31 руб. и процентов в размере 15 965,76 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд находит и требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,00% на сумму невозвращенного основного долга в размере 368 745,31 руб. за период с 29.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требований иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 28.04.2021, суд полагает ее соразмерной.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13 094 руб. 00 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере суммы основного долга 368 745,31 руб., проценты на 26.09.2014 в размере 15 965,76 руб., 110 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.09.2014 по 28.04.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 28.04.2021 - 10 000 руб.; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 368 745,31 руб. с 29.04.2021 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 094 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021