Определение № 12-177/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по территориальной подсудности

город Мурманск 22 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы УГАДН по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы УГАДН по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

*** из УГАДН по *** области были истребованы материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

*** запрашиваемые материалы по делу об административном правонарушении поступили в Первомайский районный суд ***.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу, что ее рассмотрение не относится к компетенции Первомайского районного суда *** по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из данных, содержащихся в жалобе и представленных материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1, допущено последним при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по перевозке пассажиров по заказу, выявленное по адресу: ***, то есть на территории ***

Согласно Постановлению Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, только в случае неисполнения указанными лицами обязанности, установленной правовым актом.

Из материалов дела, местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 является: ***, то есть территория ***, находящуюся под юрисдикцией *** суда *** области.

Административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось.

Оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, вынесено должностным лицом, компетенция которого распространяется на территорию ***, находящуюся под юрисдикцией *** суда *** области.

Таким образом, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы УГАДН по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит передаче по территориальной подсудности (подведомственности) в *** суд *** области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы УГАДН по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на рассмотрение по территориальной подсудности (подведомственности) в *** суд *** области.

Копию настоящего определения направить ФИО1 и УГАДН по *** области.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский