Решение № 2-6637/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-6637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6637/17 по иску АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

АО «Гранд Инвест Банк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2, которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от <дата><номер> по состоянию на <дата>г. в размере 22 641 230 руб. 04 коп., взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 12851562 руб. 94 коп. с <дата>. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору от <дата><номер> имущество, взыскать судебные расходы. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор. <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в размере 13 000 000 руб. на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 340,9 кв.м, кредит предоставлялся на срок 216 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. <дата>г. между заемщиком и ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 340,9 кв. м. в соответствии с п.3 договора купли-продажи нежилых помещений стоимость нежилых помещений составляет 20 500 000 руб., которая оплачивается за счет собственных средств заемщика и за счет кредитных средств, предоставляемых банком. В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата>. обязательства ответчика обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретаемых нежилых помещений в пользу истца. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о первоначальной продажной цене заложенных нежилых помещений в размере 14 351 890 руб. Право собственности ФИО1 на нежилые помещения было зарегистрировано УФСГРКК по Московской области <дата> Ипотека зарегистрирована <дата> Кроме того, своевременное и полное исполнение принятых ФИО1 на себя обязательств по кредитному договору от <дата><номер> обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО2 в соответствии с договором поручительства от <дата>. <номер>, согласно которому поручитель обязался перед кредитором – банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из кредитного договора. В соответствии с п.п. 1.2 и 3.1 кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Также стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых. Свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением ответчик выполнил своевременно и в полном объеме. Право собственности ФИО1 на нежилые помещения, приобретенные с использованием заемных средств зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>., с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона на данные помещения в пользу ответчика. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору от <дата><номер> истец дважды направлял заемщику – ФИО1 письма с требованием о досрочном взыскании задолженности. Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнила требования истца. В связи с этим, истец вынужден обратиться с требованием о взыскании суммы задолженности к ФИО1 и ее поручителю – ФИО2 в судебном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела после отмены заочного решения представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 по иску возражала, полагала, что оценка нежилых помещений, выполненная экспертом по поручению суда, является заниженной. Спорные нежилые помещения она приобрела за 20 500 000 руб., еще примерно 10 000 000 руб. потратила на проведение специализированного дизайнерского ремонта, считает, что спорные нежилые помещения стоят гораздо дороже. Не согласилась с ценой работы эксперта, считала ее завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, также указал, что спорные нежилые помещения приобретены за 20 500 000 руб., еще примерно 10 000 000 руб. затрачено на проведение специализированного, для медицинской клиники, ремонта. Считал, что такая стоимость, в которую спорные помещения оценены экспертом, не отражает действительной стоимости помещений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 13 000 000 руб. на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 340,9 кв.м, срок предоставления кредита 216 месяцев с даты его предоставления (л.д.11). Кредит предоставляется ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <номер>, открытый в ОАО «Гранд Инвест Банк» (л.д. 12)

В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата>. обязательства ответчика обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретаемых нежилых помещений в пользу истца (л.д. 12). При этом, согласно пункту 1.4.1. кредитного договора <номер> от <дата>. истец и ответчик ФИО1 пришли к соглашению о первоначальной продажной цене заложенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 14351890 руб., в том числе:

- нежилое помещение № 65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1 923 970 руб.;

- нежилое помещение № 66, кадастровый (условный) <номер> – по цене 766220 руб.;

- нежилое помещение № 67, кадастровый (условный) <номер> – по цене 261020 руб.;

- нежилое помещение №68, кадастровый (условный) <номер> – по цене 989350 руб.;

- нежилое помещение № 69, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1890290 руб.;

- нежилое помещение № 70, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1923970 руб.;

- нежилое помещение № 71, кадастровый (условный) <номер> – по цене 383110 руб.;

- нежилое помещение № 72, кадастровый (условный) <номер> – по цене 277860 руб.;

- нежилое помещение № 73, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2858590 руб.;

- нежилое помещение № 74/57,58, кадастровый (условный) <номер> – по цене 193660 руб.;

- нежилое помещение № 74/59, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2538630 руб.;

- нежилое помещение № 74/62,63,64, кадастровый (условный) <номер> – по цене 235760 руб.;

- нежилое помещение № 74/65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 109460 руб.

Также своевременное и полное исполнение принятых ФИО1 на себя обязательств по кредитному договору от <дата><номер> обеспечивается поручительством физического лица – ФИО2 в соответствии с договором поручительства от <дата>. № <номер>, согласно пункту 3 которого поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник (л.д.22-23).

Свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением ответчик выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается сводной ведомостью по счету (л.д. 35).

Право собственности ФИО1 на нежилые помещения, приобретенные с использованием заемных средств, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. (номер регистрации <номер>), с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона на данные помещения в пользу ответчика (номер регистрации 50<номер>).

Заемщик в нарушение ст.ст. 310, 319 ГК РФ не исполнял свои обязательства по кредитному договору от <дата><номер>. В связи с этим, истец направлял ответчикам письма с требованием о досрочном взыскании задолженности (л.д. 43-46). Однако до настоящего времени ответчики не исполнили требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ ФИО1, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Из требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, ответчиками не оспаривался. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Исходя из п.1, 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом проведена экспертиза для определения стоимости спорных нежилых помещений, заключение эксперта представлено в материалы дела (т.2 л.д. 62-108).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость исследуемого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 25 310 073 руб., в том числе:

- нежилое помещение № 65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 3 392 990 руб.;

- нежилое помещение № 66, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1 351 256 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение № 67, кадастровый (условный) <номер> – по цене 460 318 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение №68, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1 744 754 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение № 69, кадастровый (условный) <номер> – по цене 3 333 594 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение № 70, кадастровый (условный) <номер> – по цене 3 392 990 руб.;

- нежилое помещение № 71, кадастровый (условный) <номер> – по цене 675 628 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение № 72, кадастровый (условный) <номер> – по цене 490 016 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение № 73, кадастровый (условный) <номер> – по цене 5 041 226 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение № 74/57,58, кадастровый (условный) <номер> – по цене 341 526 руб. 00 коп;

- нежилое помещение № 74/59, кадастровый (условный) <номер> – по цене 4 476 965 руб.;

- нежилое помещение № 74/62,63,64, кадастровый (условный) <номер> – по цене 415 771 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение № 74/65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 193 037 руб. 00 коп.

Заключению эксперта суд доверяет, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Представленное экспертное заключение не оспорено. Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений экспертом занижена, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Представленные ответчиком ФИО1 расчет произведенного в спорных нежилых помещениях ремонта и объявление о продаже помещения по адресу: <адрес>, не могут служить доказательствами доводов ответчиков. Экспертом рассчитывалась рыночная стоимость конкретных нежилых помещений в рамках доходного подхода, сравнительного подхода. Выбор подходов оценки экспертом обоснован в заключении, ответчиками не оспорен. Расчет же произведенного ремонта, представленный ответчиком ФИО1, ничем не доказан, документов, подтверждающих произведенные расходы, не представлено, юридического значения для разрешения по существу заявленного спора не имеет. Продажная стоимость помещения по адресу: <адрес>, представленная в объявлении, также не имеет юридического значения для разрешения по существу заявленных требований, поскольку не свидетельствует о рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает в качестве доказательства величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». С учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной в указанном экспертном заключении стоимости, то есть:

рыночная стоимость спорного имущества составит 20 248 058 руб. 40 коп. (25 310 073 руб. х 80%), в том числе:

- нежилое помещение № 65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2 714 392 руб. (3 392 990 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 66, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1 081 004 руб. 80 коп. (1 351 256 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 67, кадастровый (условный) <номер> – по цене 368 254 руб. 40 коп. (460 318 руб. х 80%);

- нежилое помещение №68, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1 395 803 руб. 20 коп. (1 744 754 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 69, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2 666 875 руб. 20 коп. (3 333 594 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 70, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2 714 392 руб. (3 392 990 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 71, кадастровый (условный) <номер> – по цене 540 502 руб. 40 коп. (675 628 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 72, кадастровый (условный) <номер> – по цене 392 012 руб. 80 коп. (490 016 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 73, кадастровый (условный) <номер> – по цене 4 032 980 руб. 80 коп. (5 041 226 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 74/57,58, кадастровый (условный) <номер> – по цене 273 220 руб. 80 коп (341 526 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 74/59, кадастровый (условный) <номер> – по цене 3 581 572 руб. (4 476 965 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 74/62,63,64, кадастровый (условный) <номер> – по цене 332 616 руб. 80 коп. (415 771 руб. х 80%);

- нежилое помещение № 74/65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 154 429 руб. 60 коп. (193 037 руб. х 80%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Гранд Инвест Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 66000 руб. (л.д. 9), по 33 000 руб. с каждого ответчика (66 000 руб. : 2 = 33 000 руб.).

Кроме того, определением суда от <дата>г. по ходатайству ответчиков по делу назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, ФИО2 Из представленного генеральным директором ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» заявления следует, что ФИО1, ФИО2 расходы по проведению экспертного исследования не оплатили. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, обязанности оплатить расходы по проведению экспертного исследования, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гранд Инвест Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» сумму задолженности по состоянию на <дата>г. в размере 22 641 230 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб., то есть по 33 000 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 12851562 руб. 94 коп. с 04.11.2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 248 058 руб. 40 коп., в том числе:

- нежилое помещение № 65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2 714 392 руб.;

- нежилое помещение № 66, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1 081 004 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение № 67, кадастровый (условный) <номер> – по цене 368 254 руб. 40 коп.;

- нежилое помещение №68, кадастровый (условный) <номер> – по цене 1 395 803 руб. 20 коп.;

- нежилое помещение № 69, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2 666 875 руб. 20 коп.;

- нежилое помещение № 70, кадастровый (условный) <номер> – по цене 2 714 392 руб.;

- нежилое помещение № 71, кадастровый (условный) <номер> – по цене 540 502 руб. 40 коп.;

- нежилое помещение № 72, кадастровый (условный) <номер> – по цене 392 012 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение № 73, кадастровый (условный) <номер> – по цене 4 032 980 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение № 74/57,58, кадастровый (условный) <номер> – по цене 273 220 руб. 80 коп;

- нежилое помещение № 74/59, кадастровый (условный) <номер> – по цене 3 581 572 руб.;

- нежилое помещение № 74/62,63,64, кадастровый (условный) <номер> – по цене 332 616 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение № 74/65, кадастровый (условный) <номер> – по цене 154 429 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате работы эксперта в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2017г.