Решение № 2-421/2018 2-421/2018(2-5620/2017;)~М-5506/2017 2-5620/2017 М-5506/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Ильина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» о признании медицинского заключения незаконным в части не установления связи заболевания с профессией, признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к МБЛПУ «ГКБ №» Центр профессиональной патологии о признании медицинского заключения незаконным в части не установления связи заболевания с профессией, признании заболевания профессиональным.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. За весь период работы в ОАО «шахта <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> были приобретены следующие заболевания: <данные изъяты> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> была проведена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Характеристике условия работы в должности <данные изъяты> ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является производственный шум. Таким образом, выявленное заболевание получено в связи с осуществлением трудовых функций, то есть является профессиональным. Он неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на здоровье. Был направлен на обследование в муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии. Врачебной комиссией при Председателе Д.М.Н. профессором Р.В.В. было поставлено заключение, что нетипичное течение <данные изъяты> не в пользу профессионального генеза заболевания. Рекомендован диспансерный учет и лечение <данные изъяты>. С данным заключением категорически не согласен. Оно идет в разрез с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по результатам освидетельствования комиссия медико-социальной экспертизы установлена инвалидность по общему заболеванию. Полученное заболевание значительно сказывается на состоянии его здоровья. Просит признать медицинское заключение по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части неустановления связи заболевания с профессией.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил требования и просит дополнительно признать имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» профессиональным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с МБЛПУ «ГКБ №» Центр профессиональной патологии на ГАУЗ <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика ГАУЗ <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии п. 4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 указанного Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет стаж работы в условиях повышенного шума 1992-1995, 1995-1997, 2003-2015 годы, в профессии <данные изъяты>. ФИО1 находился на амбулаторном обследовании в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание общее. <данные изъяты> ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель д.м.н. профессор Р.В.В. – <данные изъяты> – не в пользу профессионального генеза заболевания. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом МБЛПУ «ГКБ №».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в течение 32 лет 5 месяцев, работая в профессиях: горнорабочий подземный, ГРОЗ, горно-рабочий по ремонту горных выработок, мастер-взрывник подземный, взрывник подвергался воздействию вредного производственного фактора – шум, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Условия труда ФИО1 по воздействию производственного шума не соответствует гигиеническим нормативам.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница» отделение профессиональной патологии.

Согласно заключения ГАУЗ <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница» отделение профессиональной патологии № заболевание ФИО1 - <данные изъяты> является профессиональным.

Указанное заключение не принято судом в качестве доказательств по делу в связи с тем, оно составлено на основании неактуальных нормативных актов.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров».

Согласно заключения ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО1 - <данные изъяты>, не является профессиональным. Выводы экспертов основываются на следующих данных: Согласно гигиенической классификации РДД.ММ.ГГГГ-05 класс условий 3.1. не вызывает развития профессиональных заболеваний. Характер развития заболевания вызывает сомнения в пользу профессионального (в течение двух лет). Тип аудиограммы пологий, что говорит в пользу сосудистого компонента (<данные изъяты>).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указание представителя истца на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности противоречит данному заключению.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании медицинского заключения незаконным в части не установления связи заболевания с профессией, признании заболевания профессиональным, являются необоснованными.

С учетом указанного, суд полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, так как доказательств обоснованности им своих требований в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина