Апелляционное определение № 33А-2542/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Менщиковой М.В.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. по административному делу № 2а-10214/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным заключения, ответа об отказе в отзыве заключения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании незаконными заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности от 19 февраля 2025 г. № 2/618, ответа административного ответчика об отказе в отзыве данного заключения, возложении на УМВД России по Курганской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва названного заключения и возврата изъятого оружия.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 УМВД России по Курганской области было вынесено заключение о нарушении прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, которое явилось основанием для изъятия у административного истца 4 единиц оружия. Письмом от 1 июля 2025 г. административный ответчик проинформировал ФИО1 об отказе в отзыве упомянутого заключения, указав на то, что информация, которая послужила основанием для его вынесения, не может быть предоставлена ввиду наличия сведений ограниченного доступа.

По мнению ФИО1, упомянутые заключение и ответ являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что заключение и ответ УМВД России по Курганской области приняты формально, без учета всех фактических обстоятельств, противоречат положениям законодательства и не являются необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Материалы дела не содержат сведений о нарушении прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности со стороны ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана обязательной.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

На основании пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ войска национальной гвардии также наделены полномочием выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», проводится в том числе по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народа Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность, а также в отношении граждан в целях принятия решения о выдаче соответствующего разрешения и возврате оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части двадцать четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке (часть 25 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, пересылки гражданином оружия, а также в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 являлся владельцем четырех единиц огнестрельного длинноствольного оружия: Mauser №, № калибра №, №, разрешение серии № от 29 апреля 2022 г. со сроком действия до 23 июня 2027 г.; Browning №, № калибра, №, №, разрешение серии № от 29 апреля 2022 г. со сроком действия до 23 июня 2027 г.; СОБОЛЬ, № калибра, №, разрешение серии № от 29 апреля 2022 г. со сроком действия до 23 июня 2027 г.; БЕКАС №, № калибра, №, разрешение серии № от 16 июня 2022 г. со сроком действия до 16 июня 2027 г.

19 февраля 2025 г. УМВД России по Курганской области в отношении ФИО1 вынесено заключение № о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности.

На основании данного заключения 8 марта 2025 г. инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области произведено изъятие у ФИО1 вышеуказанных четырех единиц оружия.

26 июня 2025 г. ФИО1 на имя начальника УМВД России по Курганской области подано заявление с просьбой отозвать заключение № от 19 февраля 2025 г. и возвратить изъятое оружие; в случае отказа в возвращении оружия просил предоставить информацию, которая послужила основанием для вынесения заключения, а также сведения о полученной информации в пределах допускаемых требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

1 июля 2025 г. заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Курганской области ФИО4 адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано на невозможность отзыва названного заключения, так как оно является законным и обоснованным. Также сообщено, что информация, послужившая основанием для его вынесения, не может быть предоставлена ввиду наличия сведений ограниченного доступа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, поскольку сведения, послужившие основанием для принятия такого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности к полномочиям УМВД России по Курганской области. Оспариваемое заключение направлено в адрес отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области в соответствии с предоставленными полномочиями, принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие конкретной информации, послужившей основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого заключения УМВД России по Курганской области, а также о том, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 2 статьи 26, абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии в случае, если в отношении гражданина Российской Федерации по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, такие основания для изъятия должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области 4 единиц оружия у ФИО1 имелись, и подтверждаются сведениями оперативного характера, поступившими из УМВД России по Курганской области, к компетенции которого согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» отнесено вынесение заключений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях принятия решения о выдаче (предоставлении), переоформлении, об изъятии и (или) аннулировании лицензий на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия, разрешения на ношение и использование охотничьего оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов к нему, их ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации либо о внесении изменений в реестры указанных лицензий и разрешений; в случае выявления в отношении владельцев оружия сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности – вынесение и направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или его территориальный орган соответствующих заключений.

То обстоятельство, что оспариваемое заключение принято административным ответчиком в пределах предоставленных данному государственному органу полномочий и с соблюдением установленного порядка, административный истец не отрицает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе оценивать целесообразность упомянутого заключения, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов, поскольку оно вынесено в пределах усмотрения административного ответчика в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законом.

В связи с этим, в сложившейся правоприменительной ситуации, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела. Они не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи