Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-947/2019

№2-947/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гороховой А.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 и третьего лица ФИО3- ФИО4, истца ФИО2

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ»- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заменен на ФИО2, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №*** под управлением ФИО3, автомобиля №*** под управлением ФИО6, который при выезде на главную дорогу допустил касательное столкновение с передней частью автомобиля №***, после чего произошел наезд автомобиля №*** на припаркованный автомобиль порше №***. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения и ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения его автомобиля не могли быть получены от заявленного ДТП.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 292600 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по экспертизе 28000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просила в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены от заявленного ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №***

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*** под управлением ФИО3 и автомобиля №*** под управлением ФИО6, который при выезде на главную дорогу допустил касательное столкновение с передней частью автомобиля AUDI А6, после чего произошел наезд автомобиля №*** на припаркованный автомобиль №***

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ему было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть получены от заявленного ДТП.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО8, повреждения автомобиля №*** не соответствуют заданному механизму ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля №***

По делу проведена дополнительная экспертиза порученная эксперту ФИО9 согласно выводов которой механизма образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки №*** и изображенных на фотоснимках, присутствующих в материалах выплатного дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства марки №*** и автомобиля №***, за исключением диска переднего левого по несоответствию механизма образования повреждения.

Эксперт ФИО9 указал, что размерные характеристики повреждений и контрпары автомобилей №*** соответствуют ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, обстоятельства которого изложены в материалах по факту ДТП, а также в предоставленных суду фотографиях с места происшествияЭксперт провел моделирование контактного взаимодействия №*** по параметрам и размерам, представленным в материалах дела, указав, что об их контактном взаимодействии и внедрении автомобиля №*** говорит статической отпечаток на заднем бампере автомобиля №*** от гайки буксировочного крюка. Вертикальные потёртости на заднем бампере автомобиля №*** говорят о том, что было относительное перемещение вперед при котором произошло образование данного статического отпечатка. Данные моделирования говорят о контакте №*** и о взаимном вверении одного транспортного средства в другое с образованием повреждение передней части №*** и задней части №***

Экспертом сопоставлены высотные характеристики (рисунок 3) повреждения капота и переднего бампера автомобиля Порш со следообразующими элементами двери задка и заднего бампера автомобиля Порш, в результате чего сделан вывод о наличии контактного взаимодействия Ауди А6 и Порш.

Эксперту ФИО8 для исследования не предоставлялись фотографии с места ДТП содержащие повреждения автомобиля №*** Данные сведения были предоставлены суду лишь после производства экспертизы выполненной экспертом ФИО8, в связи с чем не могли им быть использованы при исследовании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ФИО9, поскольку последнему были предоставлены судом для исследования фотографии с места ДТП содержащие повреждения автомобиля №***, подлинность которых не вызывает у суда сомнений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив заключения экспертов исходя из положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки №*** и изображенных на фотоснимках, присутствующих в материалах выплатного дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства марки №*** и автомобиля №***, за исключением диска переднего левого по несоответствию механизма образования повреждения.

Как следует из представленного суду заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №***, последняя составляет 292600 рублей.

При вынесении решения и определении страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертом ФИО9 по тем основаниям, что указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 292600 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 292600 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)»

Таким образом, неустойка должна начисляться с 13.04.2019 и по 21.11.2019 составляет 646572 рублей.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оценке 5000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в размере 292600 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по экспертизе 28000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6726 рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2019.