Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-524/2019

УИД 36RS0034-01-2019-000800-89

Дело № 2-524/2019

Строка № 209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 25 декабря 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ и её представителя адвоката /Черникова И.Н./,

ответчика /ФИО2./ и его представителя /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./ к /ФИО2./ об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному иску об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах,

установил:

/ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./ предъявили в суде иск к /ФИО2./ об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, указывая в обоснование исковых требований на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 598 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику /ФИО2./ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Октябрьская, 45.

Примерно в 2008 году ответчик /ФИО2./ установил забор из железобетонных опор и сетки-рабицы, разделяющий земельные участки, установив часть этого забора (около 12 метров в длину) не по границе своего земельного участка, а на земельном участке, принадлежащем им (истцам). Возведенный ответчиком забор не соответствует установленной границе смежных земельных участков и нарушает их права в пользовании принадлежащим им земельным участком, а также строениями, расположенными на нем, поскольку данное ограждение препятствует свободному доступу и обслуживанию капитальной хозяйственной постройки лит. Г2 (душ и туалет).

Согласно заключению, составленному кадастровым инженером /Б.П.Н./ <Дата обезличена>, в ходе выноса границ выявлено, что фактическое ограждение со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> частично не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Размеры расхождения фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляют 0,56 м. Расстояние от незаконно установленного ответчиком ограждения до его строений составляет около 70 см. Расстояние от данного забора до принадлежащего им капитального строения лит. Г2 (душ и туалет) составляет около 30 см, чего явно недостаточно для его обслуживания. Фундамент строения в настоящее время под угрозой разрушения. Для укрепления фундамента строения лит. Г2 им необходимо залить опалубку, однако сделать это они не могут из-за очень маленького расстояния между забором и строением. Кроме того, по причине отсутствия доступа к принадлежащей им хозяйственной постройке со стороны ограждения у них нет возможности обслуживать и ремонтировать строение.

Кроме того, в течение длительного времени ответчик /ФИО2./ складирует и хранит на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии около 3-х метров от их (истцов) жилого дома, железнодорожные шпалы, пропитанные креозотом (смесью фенолов). В теплое время года, примерно с апреля по октябрь (в зависимости от температуры атмосферного воздуха) железнодорожные шпалы, хранящиеся на участке ответчика, начинают источать едкий запах, вследствие чего находиться во дворе дома и на приусадебном участке становится невозможным. Они также вынуждены закрывать окна и двери, чтобы запах креозота не проникал в дом. С 2014 года они неоднократно обращались в администрацию городского поселения города Россоши и в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по вопросу законности складирования и хранения ответчиком железнодорожных шпал на принадлежащем ему приусадебном участке вблизи нашего дома. На эти обращения за период с 2014 года по 2018 год испытательным лабораторным центром филиал ФБУЗ «Центр гигиёны и эпидемиологии в Воронежской области» неоднократно проводились лабораторные исследования атмосферного воздуха, по результатам которых были сделаны выводы о том, что содержание формальдегида в атмосферном воздухе на территории принадлежащего им домовладения превышает предельно допустимые концентрации, предусмотренные гигиеническими нормативами (протоколы испытаний от 05.06.2014, от 04.07.2018, протокол испытаний и экспертное заключение от 10.09.2018). На их просьбы о переносе шпал на безопасное расстояние /ФИО2./ отвечает отказом.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истцы первоначально просили:

- обязать ответчика /ФИО2./ переместить складирование железнодорожных шпал на безопасное от принадлежащего им жилого дома расстояние немедленно после вынесения судом решения;

- обязать ответчика /ФИО2./ перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки рабицы, установленного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с узаконенными границами земельного участка (т. 1 л.д. 5-10).

После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просят в окончательной их редакции обязать ответчика /ФИО2./ перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки рабицы, установленного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2019 (т. 2 л.д. 83-85).

Ответчик /ФИО2./ предъявил встречный иск к /ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./ об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах. В обоснование встречных требований он указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Октябрьская, 45, получен им в собственность в 2015 году в порядке наследования после смерти его матери /Д.П.М./. Фактически он проживает по этому адресу с 1976 года.

По его мнению, границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 2003 году установлены с кадастровой ошибкой, без учета фактически существующего с 1998 года на местности ограждения. Упомянутое ограждение по западной границе домовладения № из железобетонных панелей по железобетонный стойкам на фундаментах по длине двора и из сетки-рабицы по металлическим столбам в районе огорода устанавливалось по фактически сложившейся на тот период границе между домовладениями № и №. При этом все конструктивные элементы (в том числе стойки и фундаменты) монтировались на территории, находящейся в пользовании у владельца <адрес>, располагаясь вплотную к старому дощатому забору, принадлежащему владельцам <адрес>. Работы в связи с их трудоемкостью выполняла строительная организация СМУ-1 ОАО «Трест Придонхимстрой» (т. 1 л.д. 104). При этом претензий по вопросу строительства ограждения со стороны владельцев <адрес> не было, споров не возникло. Жилой <адрес> переходил несколько раз по наследству, и владельцы не предъявляли претензий к существующему ограждению, споров не возникло. Границы участка № по площади Октябрьской были установлены в соответствии с земельным законодательством только в 2003 году по инициативе последних владельцев в связи с его продажей. С новым владельцем участка /Н.Н.А./ также не возникло споров по существующему ограждению.

С 1998 года забор существует более 20 лет, положение его на протяжении всего этого времени не менялось. При согласовании смежных границ участка № в процессе межевых работ правообладатель земельного участка № на тот период /Д.П.М./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлась специалистом в землеустройстве, не обладала профессиональными знаниями в этой области и не могла доподлинно проверить, где по координатам проходит та граница, за которую она расписалась в акте согласования границ. Он считал фактическую границу, проходящую по существующему с 1998 года ограждению, единственно правильной.

Когда в 2017 году /ФИО1./ начала возводить свои хозяйственные постройки на расстоянии менее 1,0 м от его забора, он обратился к ней с просьбой соблюдать действующие градостроительные нормы по отступам, реакции с ее стороны не последовало, она продолжила строительство.

Он считает, что в данном случае несоответствие данных кадастрового учета по участку № фактическому положению смежной границы, отмеченные в первоначальном исковом заявлении на основании заключения кадастрового инженера /Б.П.Н./ от <Дата обезличена>, также свидетельствует о допущенной в 2003 году при межевании ошибке в описании координат местоположения смежной границы, т.е. о наличии кадастровой ошибки.

На момент межевания участка № по пл. Октябрьской в 2003 году фактическая смежная граница земельных участков № № была обозначена на местности забором, существующим с 1998 года.

Споров о местоположении этого забора не имелось. Владельцы смежных участков согласовывали границу именно по этому забору. Соответственно в государственный кадастр недвижимости должны были вноситься координаты характерных точек существующего забора, а не какой-то иной линии, не обозначенной на местности. Несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению забора свидетельствует об ошибке в определении координат характерных точек смежной границы. Он обратился к кадастровому инженеру /Б.П.Н./ и на основании материалов произведенной им съемки можно сделать вывод, что граница участка № установлена с ошибкой, без учета фактически сложившейся на момент межевания участка границы.

Он просит:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении части границы (координаты характерных точек) от точки 1 (X 350622,28 Y 1325181,97) до точки 9 (X 350572,48 Y 1325179,36);

- установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от точки 1 до точки 9 в новых координатах:

точка Н 1 - X 350622,29 Y 1325181,88; точка Н 18 - X 350616,08 Y 1325181,38;

точка H 17 - X 350612,96 Y 1325181,23; точка H 16 - X 350609,95 Y 1325181,00; точка H 15 - X 350606,98 Y 1325180,83; точка H 14 - X 350603,98 Y 1325180,63; точка H 13 - X 350600,94 Y 1325180,52; точка H 12 - X 350598,82 Y 1325180,30; точка H 11 - X 350593,53 Y 1325179,96; точка H 10 - X 350590,41 Y 1325180,19; точка 9 –

X 350572,48 Y 1325179,36 (т. 1 л.д. 96-99).

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 101), но представителей в суд не направили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.

На день рассмотрения гражданского дела ответчик /ФИО2./ шпалы, указанные в первоначальном исковом заявлении, складировал в другом месте, в связи с чем истец /Н.Н.В./, не отказываясь от исковых требований, указала на то, что она их не поддерживает в этой части.

В судебном заседании /Н.Н.В./ поддержала заявленные ею исковые требования в остальной (уточненной) части, обосновала их при помощи представителя адвоката /Черникова И.Н./, встречный иск не признала.

Ответчик /ФИО2./, не признав первоначальный иск, настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска, утверждая, что ограждение по смежной границе было установлено в 1998 году рядом со старым деревянным забором.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта при помощи систем видеоконференц-связи и свидетелей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части возложения обязанности переместить железнодорожные шпалы в другое место первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцы их не поддерживают, поскольку ответчик добровольно выполнил эти требования. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов на здоровье и безопасную окружающую среду в результате складирования бывших в употреблении шпал, возникновения заболеваний или ухудшения здоровья истцов.

В остальной части исковых требований истцы /Н.Н.В./ и /Н.И.И./ мотивируют заявленные исковые требования необходимостью обеспечения доступа для обслуживания и ремонта принадлежащей им капитальной хозяйственной постройки лит. Г2 (душ и туалет).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, какими являются хозяйственные постройки сторон: душ и туалет, принадлежащие истцам Н-вым, гараж и летний душ, принадлежащие ответчику Долуде. То есть эти вспомогательные строения не относятся к категории самовольных построек, которые могли бы быть снесены при каких-то условиях.

Стороны во взаимных претензиях друг к другу указывают на то, что эти постройки расположены с нарушением расстояния в 1 метр от смежной границы.

Такое расстояние предусмотрено требованиями пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Однако пункт 1 примечания к указанному пункту этого Свода правил предусматривает, что допускается блокировка как жилых домов, так и хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Аналогичная норма предусмотрена п.п. 2 пункта 1.3.10.9 региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 20.07.2018).

Таким образом, несоблюдение расстояния в 1 метр от смежной границы до хозяйственных построек зависит исключительно от усмотрения и согласования домовладельцев, в данном случае - сторон по делу. В течение длительного времени это положение соблюдалось между прежними владельцами земельных участков.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора суд учитывает правила статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что предъявленные сторонами взаимные иски вызваны не столько нарушением права пользования земельными участками и расположенными на них строениями, сколько установившимися неприязненными отношениями между сторонами. До возникновения конфликта существующее в течение длительного периода времени ограждение на том же месте никому не мешало. По убеждению суда, существующее нарушение права истцов не является существенным

Мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Согласно заключению судебного эксперта от 15.11.2019 № 7180/6-2 (т. 2 л.д. 64-74) выявлено несоответствие фактических границ каждого из земельных участков относительно их границ, указанных в выписках из ЕГРН об объекте недвижимости, в том числе наложение границ (контуров) земельного участка, принадлежащего ответчику /ФИО2./, на земельный участок, принадлежащий истцам /ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./ Для устранения наложения границ (контуров) земельного участка, принадлежащего ответчику /ФИО2./, на земельный участок, принадлежащий истцам /ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./, необходимо произвести смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка № по площади Октябрьской: в точке № на 0,28 м., в т. № на 0,50 м., в т. № на 0,44 м., в т. № на 0,48 м., в т. № на 0,26 м., в т. № на 0,17 м. (схему № приложение).

Однако, в результате допроса эксперта /С.Д.П./ установлено, что при таком смещении ограждения смежной границы она будет пролегать либо вплотную либо через строения /ФИО2./ – гараж и летний душ, то есть уже ответчик /ФИО2./ будет лишен возможности доступа к этим строениям для их обслуживания.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, разумности, целесообразности и соразмерности, суд пришёл к выводу о том, что избранный истцами способ устранения препятствий в пользовании своим земельным участком, которые не затрагивают существенно их жизненно важных интересов и фактически необходимы лишь для того, чтобы обеспечить иногда доступ к обслуживанию хозпостройки, путём причинения не меньшего вреда ответчику, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения права. Удовлетворение иска приведёт к нарушению прав /ФИО2./, защищённых наравне с правами истцов нормами статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГК РФ, а также может повлечь новый судебный спор.

Исходя из равенства прав сторон, суд считает возможным в такой ситуации в целях разрешения спора установить сетку-рабицу на достаточном для обслуживания расстоянии (т. 2 л.д. 127-129) между хозяйственными постройками сторон: душа и туалета, принадлежащих истцам, гаража и летнего душа, принадлежащих ответчику, на отрезке смежной границы между точками 7 и 11, указанными в схеме № (приложении) к заключению эксперта от 15.11.2019 № 7180/6-2. Для этого суд считает необходимым иск удовлетворить частично и обязать ответчика снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка № <адрес>, и укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного участка № <адрес> (удаление не менее 0,1 метра). Это обеспечит сторонам относительно равное удаление ограждения от стен принадлежащих им хозяйственных строений и реальный доступ к ним для обслуживания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется тем, что

в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Оснований для удовлетворения встречного иска /ФИО2./ об исправлении кадастровой (ныне реестровой) ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах суд не усматривает, так как относимых, допустимых и достаточных доказательств кадастровой (реестровой) ошибки суду не представлено. Ответчик /ФИО2./ от проведения землеустроительной экспертизы по вопросу наличия кадастровой ошибки отказался (т. 2 л.д. 12, 13 оборот). Из показаний приглашенного ответчиком свидетеля /Г.Н.И./ усматривается, что он занимался возведением смежного ограждения из железобетонных плит, а установление ограждения из сетки-рабицы и металлических труб не контролировал. Не указывают на наличие ошибки и представленные в дело письменные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./ к /ФИО2./ об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать /ФИО2./ на отрезке смежной границы между земельными участками № и № <адрес> между точками 7 и 11, указанными в схеме № (приложении) к заключению эксперта от 15.11.2019 №, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка № по площади Октябрьской <адрес>, и укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного участка № по площади Октябрьской <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./ отказать.

В удовлетворении встречных требований /ФИО2./ к /ФИО1./ и /Нел.бов И.Н./ об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько