Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело N2-1373/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту- ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <№>, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <№>

07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№> допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 165622 рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 165622 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4512,44 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07 мая 2016 года в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 Виновником в совершении ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <№>

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершённом ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2016 года, протоколом 64 АР 574769 от 07.05.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 31 октября 2013 года ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <№> застраховала по страховому риску «повреждение», «хищение» свое транспортное средство на страховую сумму в размере 1199500 рублей. ФИО2, как страхователь, обратилась к истцу за страховым возмещением по повреждениям, полученным в результате ДТП.

Согласно страховому акту № 6792/046/00984/16 от 12.07.2016 года истцом принято решение о страховой выплате в размере 165662 рубля.

Указанная страховая сумма выплачена за ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <№>, путем перечисления денежных средств ЗАО «Саратов-Авто-Плюс», что подтверждается платежным поручением № 4319 от 13.07.2016 года.

Тот факт, что работы по ремонту автомобиля произведены, подтверждается актом выполненных работ № 6016-05680 от 30.06.2016 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Согласно заключению эксперта № СД 23.03.17. от 28.03.2017 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак х021хх/64, без учета износа заменяемых деталей составила 135000 рублей.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» частично, взыскать в пользу истца с ФИО1 ущерб в размере 135000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты ответчиком за проведение судебной экспертизы, необходимо взыскать в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 - 9781 рубль 20 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» -2218 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате за экспертизу в размере 9781 рубль 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате за экспертизу в размере 2218 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года

Судья О.А. Асмолова