Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

04 февраля 2019 г. ФИО1. через своего представителя ФИО3, действующую по доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов.

17 апреля 2019 года ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующую по доверенности, обратилась в суд с уточненным исковым заявление, в котором просила суд (том 2 л.д. 49) взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 5126,71 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2018 года по 24.09.2018 в размере 20963,98 руб.; с 25.09.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 51,27 руб. за каждый день просрочки;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2563,36 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 142,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2310 руб.;

- расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 г. в 18 часов 40 минут в <...> произошло ДТП с участием т/с GEELY СК государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***>, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 24.05.2018 г., ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ № 0909417313, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис XXX № 0009570013.

05.06.2018 г. ФИО1. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» 22.06.2018 выплатила истцу в возмещение 10 699,65 руб.

Согласно экспертного заключения от 22.08.2018 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 46482,47 руб. Согласно отчета УТС от 22.08.2018 ООО «ГудЭксперт Ассистанс» стоимость утраты товарной стоимости 7362,50 руб. За указанное экспертное заключение и отчет по УТС истец понес расходы 7 000 руб. (5000 руб+2000 руб.=7000руб).

03.09.2018 г. ФИО1. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

25.09.2018 г. ответчик осуществил частичную доплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 16940, 64 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований недоплаченное страховое возмещение составляет 5126,71 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2018 года по 24.09.2018 составляет 20963,98 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.09.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 51,27 руб. за каждый день просрочки. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 2563,36 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплате независимой технической экспертизы 7000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 142,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2310 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1. - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещалась о времени и месту слушания дела. Направила суду письменное заявление от 14.05.2019, в котором поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и расходов на оказание юридической помощи (л.д. 62-63 т.2).

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот почтового реестра, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д 59-61 т.2). В письменном отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5,, Действующая на основании доверенности просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д. 216-221 т.1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 58 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, возражения на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 24.05.2018 г. в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с GEELY СК государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***>, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1. были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено по процедуре «Европейского протокола», о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018 г. (л.д. 4 т.1).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис XXX № (л.д. 60 т.1).

05.06.2018 г. ФИО1. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 6 т.1).

Ответчик САО «ВСК» 22.06.2018 выплатил истцу в возмещение ущерба 10 699,65 руб. (л.д. 52 т.1).

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***>, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 46482,47 руб., о чем составлено экспертное заключение № 290518-2546-2208-АК от 22.08.2018 г. (л.д. 25-31 т.1). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 5000 руб. ( л.д. 11 оборот т.1).

ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» также была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***>, которая установила, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 7362,50 руб., о чем составлено экспертное заключение № 290518-2546-2208-АК от 22.08.2018 г. (л.д. 12-17 т.1). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 2000 руб. (л.д. 9 оборот т.1).

03.09.2018 г. ФИО1. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

25.09.2018 г. ответчик произвел доплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 16940, 64 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 189292 рот 25.09.2018 (л.д. 53 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (том 1 л.д. 214-215 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 175АТ/2019 от 29.03.2019 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 24.05.2018 года, с учетом износа запасных частей составляет 24735 руб., величина УТС составляет 8032 руб. (л.д. 5-39 т.2).

Экспертное заключения ООО «Крымэкспертиза» № 175АТ/2019 от 29.03.2019 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, УТС полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №175АТ/2019 от 29 марта 2019 г.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 5126,71 руб. (24735 руб.+8032 руб. - 10699,65 руб. - 16940,64 руб.=5126,71 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 22.06.2018 по 24.09.2018 за 95 дней составляет 20963,98 руб. (22067,35 руб. х 1:100 х 95 дней = 20963,98 руб.); с 25.09.2018 г по 15.05.2019 г. за 233 дней и составляет 11945,23 руб. (5126,71 руб. х 1:100 х 233 дней = 11945, 23 руб.).

В адрес суда 12.03.2019 года поступили возражения представителя ответчика ФИО5,, действующей по доверенности, в которых заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки и штрафа (л.д. 216-221 т.1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 22.06.2018 по 15.05.2019, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 5100 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 16.05.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 51,27 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 2563,36 руб. (5126,71 руб. х 50% = 2563,36 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 500 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику 142,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2310 руб., которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5126,71 руб., неустойка за период с 22.06.2018 по 15.05.2019 в размере 5100 руб., штраф в размере 2563 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки: почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 142,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 16.05.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 51,27 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 7 000 руб. (5000+2000=7000 руб.) за проведение независимых экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10\08\18-н от 22.08.2018, № 113\08\18-н от 22.08.2018 (л.д.65 т.2). Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение независимых экспертиз транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составит 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявление в суд, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, ознакомление с материалами гражданского дела, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.03.2019 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ( л.д. 214-215 т.1), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.04.2019 года были оплачены истцом ФИО1. в размере 20 000 руб.( л.д. 50 т.2).

Принимая во внимание, изложенное судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Таким образом, всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 35 000 руб. (8000 руб. правовая помощь + 7000 руб. независимые экспертизы + 20 000 руб. судебная экспертиза = 35000 руб.).

С САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 887,16 руб. (страховое возмещение 5126,71 руб. + неустойка 5100 руб. + убытки: почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 142,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб. = 14678,92, т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 587,16 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5126,71 руб., неустойку за период с 22.06.2018 по 15.05.2019 в размере 5100 руб., штраф в размере 2563 руб. 36 коп., моральный вред в размере 500 руб., убытки: почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 142,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб.; судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 16.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 51,27 руб. за каждых день просрочки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 887 руб. 16 коп. (восемьсот восемьдесят семь руб. шестнадцать коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.