Решение № 2-2782/2023 2-2782/2023~М-1918/2023 М-1918/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2782/2023

61RS0001-01-2023-002197-93

2-2782/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, руководителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, РФ в лице ФССП России, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, руководителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, РФ в лице ФССП России, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... по взысканию долга в пользу банка «Уралсиб». На текущую дату удержана сумма в размере 7102 руб., что подтверждается справкой от ... о произведенных удержаниях из заработной платы, выданной генеральным директором ООО «Самаравтотранс», в котором он осуществляет свою трудовую.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-38887/2021, ФИО признан банкротом. В силу требований ст.43, п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство вв отношении должника и отменить все ограничения, обременения, а также не возбуждать новые исполнительные производства и производить удержания денежных средств.

Определением арбитражного суда Ростовской области от21.03.2023 г. по делу № А53-38887/2021 процедура реализации имущества гражданина была завершена.Решением суда должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 98 492 134,90 руб.

Ввиду освобождения от исполнения требований кредитора в рамках №-ИП от ..., сумма в размере 7 102 руб. является излишне взысканной.

... посредством почтовой корреспонденции ФИО в Ворошиловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств.

До настоящего момента излишне взысканные денежные средства на счет истца не поступали.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, выраженное в невозвращении ФИО излишне взысканной денежной суммы в размере 7102 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 7102 руб.

Истец ФИО, и его представитель ФИО, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО,извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные ответчики руководитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, РФ в лице ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Действующее законодательство с учетом положений ст.12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которых, принадлежит лицу, полагающему, что его законные права нарушены.

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Всоответствии с ч. 1 ст. 121Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производствекопии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производствеисполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных вчасти 4 статьи 69.1ичасти 4 статьи 96настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производствеисполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производствепри получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, овзыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС№ от ..., выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1000666,07 р., в отношении ФИО, в пользу взыскателя: ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД.

Согласно ответов из банков установлено, что на имя должника открыты расчетные счета.

В адрес Ворошиловского районного отделения ГУФССП России по РО документов, подтверждающих оплату задолженности не поступало.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 16.10.2021 посредством почтовой корреспонденции.

01.10.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление должнику направлено 04.10.2021 посредством единого портала государственных услуг (прочитано должником 13.10.2021г.).

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановления должнику направлены 04.10.2021 г. посредством единого портала государственных услуг (прочитано должником 13.10.2021г.).

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель вынес 14.10.2021 г. постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление должнику направлено 14.10.2021 г. посредством единого портала государственных услуг (прочитано должником 29.10.2021т.).

11.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника в ПАО «РОСБАНК».

Постановление должнику направлено 11.11.2021 г. посредством единого портала государственных услуг (прочитано должником 13.11.2021 г.).

06.04.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Постановление должнику направлено 06.04.2022 г. посредством единого портала государственных услуг (прочитано должником 06.04.2022г.).

07.04.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление должнику направлено 07.04.2022 г. посредством единого портала государственных услуг (прочитано должником 13.04.2022г.).

07.06.2022 г. повторно вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ.»

03.10.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление должнику направлено 21.10.2022 г. посредством единого портала государственных услуг (прочитано должником 26.10.2022 г.).

Согласно справке о движении средств в рамках исполнительного производства на депозитный счёт Ворошиловского РОСП поступили следующие суммы:14.09.2022г. – 915руб.,14.10.2022г. - 915руб.,14.11.2022г. 915руб., 14.12.2022г. - 915руб.,17.01.2023г. - 915р.,14.02.2023г. – 915руб.,14.03.2023г. - 1557руб., 14.04.2023г. – 621руб.

Вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю в счёт погашения задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-38887/2021, ФИО признан банкротом.

Определением арбитражного суда Ростовской области от21.03.2023 г. по делу № А53-38887/2021 процедура реализации имущества гражданина была завершена.

17.04.2023 г. в адрес Ворошиловского РОСП поступило обращение от должника об окончании исполнительного производства, в связи с признанием его банкротом.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2023 г. принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и снятии ограничений вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное вынесение постановлений об окончании исполнительного производства, и направлению копий постановлений в адрес финансового управляющего, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей и его руководителя незаконным, поскольку только 17.04.2023 г. в адрес Ворошиловского РОСП поступило обращениеФИО, в связи с признанием его банкротом и приложении соответствующих решений. До ... Ворошиловское РОСП не знало о том, что ФИО признан банкротом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив обстоятельства данного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности в данном деле наличия предусмотренной законом совокупности оснований для взыскания в пользу истца причиненных незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей убытков, поскольку действия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в принятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО являются законными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде взыскания денежных средств свыше долга по исполнительному производству.

Ответчиком ФИО установленная сумма, подлежащая взысканию в виде убытков, оспорена, представлены возражения и копия исполнительного производства.

В связи с чем, по приведенным выше мотивам, применяя к установленным по делу обстоятельствам указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказев удовлетворении исковых требований и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с УФССП России по РО в счет возмещения причиненных незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей и их руководителя убытков в размере7102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, руководителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, РФ в лице ФССП России, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023 года.