Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1059/2018

Копия Дело №2-1059/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту в ООО «С Сервис». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 404104,50 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел урегулирования убытков, была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель АО СК «Армеец» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиляКиа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2017г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

08.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявлении отказало, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего исследование по заданию ответчика, «все повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017г.».

Истец обратился к независимому эксперту ООО «С Сервис». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 404104,50 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел урегулирования убытков, была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Определением суда от 03.05.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКАР».

В соответствии с заключением ООО «АВТОКАР», проведенной без осмотра автомобиля, исходя из имеющейся информации материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № видно, что эксперт пришел к выводу, что механизм и характер повреждений автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 399961,17 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД в отношении ФИО11 и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в отчете ООО «С Сервис» №.

Между тем схема дорожно-транспортного происшествия составлена и подписана самими его участниками, а сотрудники ГИБДД осуществляют лишь фиксацию выявленных повреждений на автомашине в справке о дорожно-транспортном происшествии и его очевидцами не являлись, полномочиями по установлению причинной связи между обнаруженными повреждениями автомашины и обстоятельствами происшествия (его механизма, соответствия следов следообразующему объекту) не наделены.

Следует отметить, что отчет ООО «С Сервис» №, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положено в основу решения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время заключение ООО «АВТОКАР», содержащее выводы о том, что механизм и характер повреждений автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны лишь на предположении эксперта, категоричных выводов оно не содержит.

Следует так же отметить, что эксперт ООО «АВТОКАР» провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без непосредственного натурного осмотра автомобилей и места происшествия. У эксперта так же не имелось необходимых исходных данных для категоричного вывода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательнои оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное заключение в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и анализируя содержащиеся в его исследовательской части мотивы и аргументы, суд приходит к выводу, что они не основаны на достоверных доказательствах, а потому не являются убедительными.

Таким образом, указанное экспертное заключение не отвечает признакам объективности и достоверности, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № описанным им происшествием, в связи с чем его требование по взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит отклонению.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Согласно счету на оплату № расходы по проведению судебной экспертизы составили 37366,40рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика, решением суда в пользу истца не состоялось, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца по делу в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев