Решение № 12-65/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

12-65/2017


РЕШЕНИЕ

город Гусев 06 сентября 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А.,

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 26 мая 2017 года между 11.00 часов и 13.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, высказывала в адрес Ч. оскорбления грубой нецензурной бранью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, в жалобе просит отменить его. Указав, что у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения. Совершенное ею деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что имеются основания для оценки совершенного ею административного правонарушения как малозначительного, освобождения ее от административной ответственности, прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении и объявлении ей устного замечания на основаниями ст. 2.9 КРФоАП. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, свою вину признала и раскаялась в содеянном, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетний детей, младшему сыну исполнилось восемь месяцев, в настоящее время она не работает в связи с уходом за детьми. Семья является многодетной и малообеспеченной. Кроме того, оспариваемое постановление было получено ею только 10 августа 2017 года в и этот же день подана жалоба на постановление. В связи с чем, установленный законом срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Дополнив, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.5 КРФоАП к участию в деле по письменному ходатайству Ч. был допущен представитель П.. Просит постановление мирового судьи отменить.

Помощник Гусевского городского прокурора Смирнов И.А. в судебном заседании возражал против жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, пояснив, что вина ФИО1 в оскорблении Ч. доказана письменными доказательствами дела, а также признательными показаниями лица, привлеченного к административной ответственности. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть и степень общественной опасности, наличие смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, ФИО1 нарушены права Ч., гарантируемые Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, не может считаться малозначительным деянием. Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28 июля 2017 года в виду малозначительности деяния не имеется. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ч. и ее представитель П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 31 июля 2017 года о направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 28 июля 2017 года и расписка от 10 августа 2017 года о получении ФИО1 обжалуемого постановления.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП и обстоятельств дела, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи от 28 июля 2017 года.

Частью 1 ст. 5.61 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 мая 2017 года между 11.00 часов и 13.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, «Гусевский рынок», высказывала в адрес Ч. оскорбления грубой нецензурной бранью.

Оскорбление, то есть унижение ФИО1 чести и достоинства другого лица - потерпевшей Ч., выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 29.5-29.11 КРФоАП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КРФоАП не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в настоящей жалобе не представлено. Факт наличия конфликта между ФИО1 и потерпевшей Ч. во время их совместной встречи при указанных в постановлении обстоятельствах, не отрицается самой ФИО1 О наличии конфликта между указанными лицами свидетельствуют и исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, также не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Довод ФИО1 о допуске к участию в рассмотрении дела представителя Ч. без законных на то оснований, не состоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КРФоАП потерпевший вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года и 04 марта 2009 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Таким образом, допуск к участию в судебном заседании представителя по письменному ходатайству потерпевшей Ч. не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Безденежных